Запорізької області
Іменем України
12.07.06 № 17/15/06-АП
суддя Корсун В.Л.
9 год. 30 хв.
За позовною заявою: приватного підприємства “Рекламні технології», 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А
до відповідача: головного управління архітектури і містобудування Запорізької міської ради, 69035, м. Запоріжжя, вул.. Зелінського, 3
третя особа 1 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -відкрите акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», 69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, 15
третя особа 2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Запорізька міська рада в особі її виконавчого органу, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206
про зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення
Суддя Корсун В.Л.
Секретар судового засідання Тайбекова В.О.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача - Немерюк О.А., довір. від 30.05.06 № 25;
від відповідача - Гошко Г.С., довір. від 10.03.06 № 2017;
від третьої особи 1 - Сергєєв Ю.В., довір. від 05.12.05 № 26/14-84;
від третьої особи 2 - Гошко Г.С., довір. від 18.05.06 № 01-17/701.
12.05.06 до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне підприємство “Рекламні технології» (надалі по тексту ПП “Рекламні технології») з позовною заявою до головного управління архітектури і містобудування Запорізької міської ради (надалі ГУАтаМ) із проханням про зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення.
Ухвалою суду від 15.05.06 відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 01.06.06, у сторін витребувані документи та докази, необхідні для розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 53 КАС України ухвалою від 01.06.06 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи 1 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», у якості третьої особи 2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Запорізьку міську раду.
У судових засіданнях судом оголошувались перерви.
У судовому засіданні 12.07.06 судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Представники сторін та третіх особі повідомлені про час виготовлення постанови у повному обсязі.
За клопотанням представників сторін та третіх осіб розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Позивач заявлені позовні вимоги підтримав, зазначивши, що 22.0306 підприємством ПП "Рекламні технології", з метою отримання дозволу на розміщення рекламних конструкцій форматом 3,0 х 6,0 м. у кількості 2 шт., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 8, відповідно до вимог Закону України "Про рекламу", Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03 № 2067 та Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Запоріжжі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.04.04 № 149, головному управлінню архітектури і містобудування була подана заявка на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами з відповідними додатками. Подана заявка була зареєстрована за № 4743/08-38.
110406 від головного управління архітектури та містобудування надійшов лист (вих. від 06.04.06 № 2723) про розміщення рекламних конструкцій, яким ПП "Рекламні технології" було повідомлено, що питання можливості розміщення рекламних конструкцій буде розглянуто після демонтажу самовільно розташованих рекламних конструкцій форматом 3,0 х 6,0 м, на демонтаж яких було надано припис № 14/06.
Подача заявки здійснювалась на підставі вимог ст. 16 Закону України "Про рекламу" (відповідно до якої розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад), та в порядку, встановленому Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами та Порядком розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Запоріжжі, відповідно до яких (п.9 Типових правил та п. 6.1 Порядку) для одержання дозволу заявник подає робочому органу, тобто головному управлінню архітектури та містобудування заявку на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Відповідно до п. 6.3 та 6.4 Порядку, головне управління архітектури та містобудування протягом 5 днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на це місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, після чого приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або рішення про відмову у встановлені пріоритету. Жодна із зазначених дій відповідачем вчинена не була, у зв'язку з чим він просить суд зобов'язати головне управління архітектури та містобудування, як суб'єкта владних повноважень у сфері регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, прийняти рішення про встановлення пріоритету за ПП "Рекламні технології" на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. № 8 (південно-західна сторона будинку).
Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради на заяву ПП “Рекламні технології» (вих. від 22.03.06 № 38 про) розміщення рекламних конструкцій було надіслано лист від 06.04.06 № 2723, у якому зазначено, що питання можливості розміщення рекламних конструкцій буде розглянуто після демонтажу самовільно розташованих рекламних конструкцій форматом 3,0x6,0 м, на демонтаж яких керівником відповідача було надано припис № 14/06.
Відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами та Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Запоріжжі, робочий орган (яким є головне управління архітектури і містобудування Запорізької міської ради) протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на таке місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. При перевірці головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради було встановлено, що на передбачуваному місці розміщення рекламного засобу, а саме на південно-західній стороні будинку № 8, що по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі, підприємством “Наша справа" розміщені самовільні рекламні конструкції форматом 3,0x6,0, відносно яких 16.03.06 було винесено припис № 14/06 з вимогою демонтувати розміщені конструкції.
Головне управління архітектури та містобудування двічі зверталось до ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», на балансі якого знаходиться буд. 8 по вул. Сталеварів, з вимогою вжити відповідних заходів по демонтажу самовільних рекламних конструкцій. Крім того, ставилось питання про підстави, погодження розміщення рекламних конструкцій на одному місці двом організаціям одночасно (листи від 06.04.06 вих. № 2723 та від 12.05.06 вих. № 3656), жодної відповіді на листи ГУАтаМ не отримувало, рекламні конструкції по даний час не демонтовано.
Не зважаючи на всі заходи, які були виконані ГУАтаМ, рекламні конструкції не було демонтовано, що не давало можливості подальшого розгляду заяви ПП “Рекламні технології" щодо встановлення пріоритету за вказаною у заяві адресою.
Відповідач зазначив, що ПП «Рекламні технології» не в повному обсязі виконані вимоги р. 6 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, затвердженого рішенням міськвиконкому від 22.04.04 № 1490. Не надано ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням та письмовим погодженням районної адміністрації міської ради, на території якого району планується розміщення рекламного засобу ( п.6.1.1. р. 6) та не надана копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника (6.1.3. р. 6).
У зв'язку з вищевикладеним, відповідач вважає, що дії головного управління архітектури та містобудування є такими, що не суперечать чинному законодавству, а позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Представник третьої особи 1 у засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що 17.01.06 між ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та підприємством “Наша справа» громадської організації офіцерів Запорізької області укладено договір № 8/1/43 Д(2006) на оренду фрагменту стіни будинку № 8, що по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі.
Дозвіл у підприємства “Наша справа» на розміщення реклами на фасаді будинку № 8 по вул. Сталеварів, відсутній, в зв'язку з чим головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради винесено припис від 16.03.06 № 14/06 про демонтаж рекламних конструкцій. Виконуючи зазначений припис договір від 17.01.06 № 8/1/43 Д(2006) було розірвано, що підтверджується листами від 270606 № 6/6 та від 04.07.06 № 43Д(2006).
Представник третьої особи 1 також зазначив, що приватним підприємством “Рекламні технології» отримано згоду від ВАТ “ЗАлК» на розміщення рекламних конструкцій на будівлі по вул. Сталеварів, 8.
Представник третьої особи 2, підтримав позицію відповідача, викладену у запереченні на позов від 31.05.06 № 4324.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд -
Листом від 22.03.06 № д38 приватним підприємством “Рекламні технології», позивачем у справі, на адресу головного управління архітектури і містобудування Запорізької міської ради була подана заявка про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (рекламних конструкцій форматом 3х6 у кількості 2 шт. за адресою: м. Запоріжжя, сул. Сталеварів, 8).
Крім того, 22.03.06 за № 38 аналогічне звернення було надіслано на адресу Запорізького міського голови. Вказане звернення було зареєстровано у виконавчому комітеті міської ради вх. від 23.03.06 № 4743/0838 та 30.03.06 № 2723 - у головному управлінні архітектури і містобудування Запорізької міської ради.
Розглянувши зазначену заяву, посадовими особами ГУАтаМ позивачу листом від 06.04.06 № 2723 було повідомлено, що питання можливості розміщення рекламних конструкцій буде розглянуто після демонтажу самовільно розташованих рекламних конструкцій форматом 3,0х6,0, на демонтаж яких 16.03.06 ГУАтаМ було надано припис № 14/06 керівнику підприємства “Наша справа» (м. Запоріжжя) та завідуючій гуртожитком № 1 ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».
Станом на час розгляду справи в суді відповідачем рішення про встановлення пріоритету за ПП “Рекламні технології» на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 8 (південно-західна сторона будинку) не прийнято.
Відповідно до п.1 ст.16 Закону України “Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів втручання в форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.
На час виникнення спірних правовідносин між сторонами у справі та розгляду справи у суді є чинними Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03 № 2067 (далі -Типові правила).
Відповідно до п.5 Типових правил, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватись відділ, управління або уповноважуватись установа, організація (далі -робочий орган).
Згідно з п.6 Типових правил, до повноважень робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволів, прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу або про відмову у встановлені такого пріоритету, підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу або про відмову у його наданні, видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради та ін.
Керуючись зазначеною постановою Кабінету Міністрів України, виконавчий комітет Запорізької міської ради своїм рішенням від 22.04.04 № 149 затвердив Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Запоріжжі (далі по тексту Порядок).
Відповідно до п.3.2. зазначеного Порядку, регулювання діяльності по розміщенню зовнішньої реклами в м. Запоріжжі виконує головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради. Пунктом 4.1. цього Порядку робочому органу надані повноваження, передбачені п.6 Типових правил.
Згідно з пунктами 9.10 Типових Правил, розповсюджувач зовнішньої реклами (заявник) подає робочому органу заяву затвердженої форми, фотокартку або комп'ютерний макет місця на якому планується розташування рекламного засобу та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, копію свідоцтва про державну реєстрацію заявника.
За наявності всіх документів передбачених пунктом 9 Правил, заява протягом трьох днів з дати її надходження, реєструється робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами затвердженої форми (далі-журнал реєстрації). Журнал має бути прошитим, а його сторінки пронумеровані. На останній сторінці журналу робиться запис про кількість сторінок, який засвідчується підписом керівника робочого органу, скріпленим печаткою.
Аналогічний порядок передбачений в п. 6 рішення міськвиконкому від 20.04.04 № 149.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач у відповідності до п.9 Типових правил подав до ГУАтаМ заявку на розміщення рекламних конструкцій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 8 (південно-західна сторона будинку).
Згідно з переліком документів, що були додані до заявки, до ГУАтаМ були надані: бланк дозволу, фотографічний знімок місця та комп'ютерний макет фрагменту місцевості, де планується розміщення об'єкту зовнішньої реклами, ескіз з конструктивним рішенням спеціальної конструкції, топогеодезичний знімок місцевості з прив'язкою місця розташування, бланк узгоджувальної частини, бланк терміну дії дозволу, бланк фотографічного знімку після розташування конструкції.
Таким чином, як встановлено судом, відповідно до п. 9 Типових правил, до заявки не було додано копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -ПП “Рекламні технології».
Факт отримання заявки ПП “Рекламні технології» на розміщення реклами за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 8 (південно-західна сторона будинку), її реєстрація в журналі реєстрації заяв і дозволів на розміщення реклами, а також проведення перевірки місця розташування рекламного засобу, зазначеного в заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу відповідачем в судових засіданнях було визнано та не оспорювалось, а тому в судових засіданнях не досліджувалось.
Згідно з п.10 Типових правил, п.6.3 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Запоріжжі, робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого у встановленому порядку дозволу.
Після перевірки керівник робочого органу приймає рішення про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.
З аналізу змісту вказаних нормативно-правових актів встановлено, що підставами для відмови у наданні пріоритету можуть бути лише дві обставини:
1) на заявлене місце вже встановлений інший пріоритет за іншим заявником, або
2) на вказане місце вже виданий дозвіл іншому заявнику.
Зазначене вище підтверджується і пунктами 10 Типових правил, п.6.6 Порядку розміщення рекламних засобів в м. Запоріжжі, які передбачають, що у разі прийняття рішення про відмову у встановленні пріоритету робочий орган протягом трьох днів надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням дати встановлення пріоритету іншого заявника на заявлене місце розташування реклами, або дати і номеру рішення виконавчого органу ради про надання дозволу на заявлене місце іншій особі.
Таким чином, у випадку, якщо такі обставини відсутні, то з моменту реєстрації заявки за заявником встановлюється пріоритет на відповідне місце розташування спеціальної конструкції до винесення виконавчим органом ради рішення з цього питання та надається строк для збирання дозвільної документації.
Разом з тим, на протязі часу з моменту подання позивачем заявки до ГУАтаМ (22.03.06) та до часу розгляду позовної заяви ПП “Рекламні технології» від 11.05.06 № 62 в суді відповідачем не було прийнято жодного з рішень, передбачених в п. 6.4 Порядку, а саме: а ні встановлено за заявником пріоритету на заявлене місце, а ні прийнято рішення про відмову у встановленні такого пріоритету.
Відповідно до п.12 Типових правил, відмова у встановлені пріоритету може бути оскаржена в порядку встановленому законодавством.
Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно, в порушення своїх повноважень, як робочого органу, передбачених пунктами 6 та 10 Типових правил, розділом 4 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Запоріжжі, не прийняв рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. У зв'язку з чим, позбавив можливості позивача звернутись до суду за судовим захистом (ст.ст. 2, 6, 17 КАС України).
Посилання представника відповідача в запереченнях на позов та при розгляді справи в суді на не виконання позивачем при поданні заявки до робочого органу вимог розділу 6 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Запоріжжі, а саме: не надання ескізу рекламного засобу з конструктивним рішенням та письмовим погодженням районної адміністрації району м. Запоріжжя, на території якого планується розміщення рекламного засобу; не надання копії свідоцтва про державну реєстрацію позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності, судом до уваги не приймаються у зв'язку з їх безпідставністю, оскільки ці посилання спростовуються доводами, зазначеними вище.
Крім того, на ці факти не було вказано ГУАтаМ при наданні відповіді ПП “Рекламні технології» за наслідками розгляду заяви позивача від 22.03.06 № 38 про надання дозволу на розміщення рекламних конструкцій.
Також суд зазначає, що прийняття рішення про встановлення пріоритету, про що просить позивач, не надає права на розміщення рекламної конструкції без оформлення відповідної дозвільної документації та отримання дозволу у встановленому нормативно -правовими актами порядку. Оформлення дозвільної документації передбачає погодження з власником місця або уповноваженим ним органом (особами), у тому числі з районною адміністрації міської ради, на території якої планується розміщення рекламного об'єкту, головним управлінням архітектури та містобудування міської ради та ін.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заснованими на законі, підтвердженими зібраними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України суд присуджує позивачу документально підтверджені судові витрати
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати головне управління архітектури і містобудування Запорізької міської ради прийняти рішення про встановлення пріоритету приватному підприємству “Рекламні технології» на заявлене місце за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 8 (південно-західна сторона будинку).
3. Стягнути з місцевого бюджету м. Запоріжжя (р/р 31100955000002 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 26014130) на користь приватного підприємства “Рекламні технології» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А, р/р 26004017385980 в відділенні № 5ЗФБ “Фінанси та кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731, код ЄДРПОУ 32269161) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору. Видати виконавчий документ.
Суддя В.Л. Корсун
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 18 липня 2006 року