03 грудня 2014 року м. Київ К/9991/39522/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.,
за участю: секретаря Руденко А.М.,
представника відповідача Шкодича Ю.В.,
представника третьої особи Копейчикова М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги заступника прокурора міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові Інвестиції» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 по справі №2а-74/11/2670 за позовом заступника прокурора міста Києва до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові Інвестиції», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника відповідача та третьої особи, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2011 позовні вимоги заступника прокурора міста Києва до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові Інвестиції», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 27.09.2010 №0004293540/0.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2011 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, заступник прокурора міста Києва та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові Інвестиції» 06.07.2011 звернулись з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 07.07.2011 прийняв їх до свого провадження.
В касаційній скарзі заступник прокурора міста Києва просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог заступник прокурора міста Києва посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 123 Конституції України, статей 19, 20, 21 Закону України «Про прокуратуру», статей 114, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові Інвестиції» просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові Інвестиції» посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 20, 21 Закону України «Про прокуратуру», підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підпункту 4.2.8 пункту 4.2 статті Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Перевіривши матеріалами справи наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.08.2005 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 16.08.2005 по 31.03.2010.
Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема, невключення до складу валового доходу за 9 місяців 2008 року прибуток від операцій з розміщення інвестиційних сертифікатів у розмірі 8887,17грн., у 2009 році прибуток від операцій з купівлі-продажу копоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбуд-інвест» у розмірі 25075000,грн., у І кварталі 2010 року прибуток, пов'язаний з отриманням відсоткового доходу за облігаціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Фінанс» у розмірі 18748800,00грн.
За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт від 14.09.2010 №276/22-01/33640219 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.09.2010 №0004293540/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 10958170,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 8298927,30грн.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, директор Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» звернувся до прокурора міста Києва на особистому прийомі з листом від 13.09.2010 №13/01, у якому просив прокурора перевірити законність дій службових осіб Державної податкової адміністрації у місті Києві та законність винесення податкового повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва від 27.09.2010 №0004293540/0.
За результатами розгляду вказаного звернення, прокуратурою міста Києва було ініційовано експертизу дослідження питання заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» податку на прибуток на загальну суму 10958170,00грн. за вказаний період, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Заступником прокуратура міста Києва із посиланням на висновок експертного економічного дослідження КНДІСЕ від 12.11.2010 №9519/10-19 внесено протест начальнику Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на податкове повідомлення-рішення від 27.09.2010 №0004293540/0 та вимогою скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення та повідомити про результати розгляду протесту прокуратуру міста Києва у десятиденний строк.
Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва відхилено протест з посиланням на відсутність повноважень прокурора на опротестування податкових повідомлень-рішень, а також на те, що процедура оскарження таких рішень податкового органу визначена саме для платника податків згідно з спеціальним законом, яким є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до статті 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами,вимогам Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;
3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з частиною другою статті 19 зазначеного Закону перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Відповідно до пункту 1 та 2 статті 20 Закону України «Про прокуратуру» При виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, зокрема, опротестувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб; вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень.
Таким чином, опротестування податкового повідомлення рішення з підстав неправомірності донарахування податку суб'єкту господарювання не є компетенцією прокуратури, а податкове повідомлення рішення не є актом посадової особи установи, організації, на опротестування яких має право прокурор в розумінні Закону України «Про прокуратуру».
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до пункту 1.9 статті 1 зазначеного Закону податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.
Згідно з підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові органи є контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпунктах 2.1.1 - 2.1.3 цього пункту.
Відповідно до положень Законом України «Про державну податкову службу в Україні» здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу покладається саме на податкові органи.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що прокурором внесено протест з порушенням компетенції прокуратури, визначеної законодавством.
Окрім того, відповідно до положень статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» правом оскарження податкового повідомлення-рішення як в процедурі адміністративного оскарження, так і в судовому порядку користується саме платник податків.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 160, 210, 221, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Касаційні скарги заступника прокурора міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові Інвестиції» залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 по справі №2а-74/11/2670 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна
Судді: __________________ Л.І. Бившева
__________________ А.М. Лосєв