Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1125/14-к
Провадження № 1-кп/391/99/14
16.12.2014селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120180000178 від 09.07.2014 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струмівка Луцького району Волинської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, безробітного, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження за наступних обставин.
08 липня 2014 року близько 22:50 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "FІАТ DOBLO" синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Укр Прод Альянс», будучи в стані алкогольного сп'яніння рухався в західному напрямку по автодорозі «Компаніївка - Водяне». На той час окрім водія в салоні автомобіля знаходилися пасажири ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , які сиділи на задньому сидінні вказаного автомобіля. Недоїжджаючи 1300 м., до населеного пункту с. Лужок, Компаніївського району, Кіровоградської області, після здійснення маневру обгону автомобіля «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та перелаштовуючись на свою смугу руху в порушення вимог п. 2.3 правил дорожнього руху України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: «б» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі, а також в порушення вимог п.12.1 правил дорожнього руху України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не вибравши безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив з'їзд автомобіля в лівий кювет, внаслідок чого відбулося перекидання вказаного транспортного засобу.
Згідно висновку судово - інженерно - транспортної експертизи №357 від 21.10.2014 встановлено, що водій автомобіля ""FІАТ DOBLO" синього кольору
реєстраційний номер НОМЕР_1 Олійник ОСОБА_7 , в даній дорожній обстановці виконуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути настання даної пригоди, то можливо дійти висновку, що дії водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору можуть знаходитися в причинному зв'язку із виїздом за межі проїжджої частини з наступним перекиданням автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №1214 від 24.10.2014 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми: вдавленого перелому лобної кістки справа та верхнього краю правої орбіти, рани лобної ділянки голови, гематоми верхньої повіки правого ока; закритої травми хребта з компресійно - уламковим переломом другого поперекового хребця; забою спинного мозку, з компресією спинного мозку; закритої травми кінцівок та верхнього плечового поясу у вигляді: закритого уламкового перелому акроміального відділу правої ключиці зі зміщенням уламків, множинних саден тулуба та кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від травматичного контакту з тупим об'єктом (об'єктами), не виключається можливість їх утворення в строк та при обставинах дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 08.07.2014 та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 1193 від 27.10.2014 встановлено, що пасажир автомобіля "FІАТ DOBLO" синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 Крижановський ОСОБА_8 , згідно наданої медичної документації отримав тілесні ушкодження у вигляді: розриву симфізу, множинних синців та саден тулуба та лівої скроневої ділянки, садна в ділянці клубової кістки, переломів 3-4 ребер зліва. Тілесні ушкодження могли утворитись від травматичного контакту з тупим об'єктом (об'єктами), не виключається можливість їх утворення в строк вказаний в постанові при ДТП та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 08.07.2014 року, керуючи автомобілем "FІАТ DOBLO", який належить ТОВ «Укр Прод Альянс», в стані алкогольного сп'яніння допустив з'їзд автомобіля в кювет, в наслідок чого транспортний засіб перекинувся.
В скоєному щиро розкаявся, просив суд розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілі і обвинувачений.
Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.
При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого.
Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, те що злочин вчинив вперше.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред'являвся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України:
документи залишити ОСОБА_5 ; медичні картки залишити в лікарнях; Автомобіль "FІАТ DOBLO" синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_9 - власнику ТОВ «Укр Прод Альянс».
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу №229 від 07.08.2014, -343,98 грн. та за проведення судово - інженерно - транспортної експертизи №357 від 21.10.2014, - 343,98 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стянути з обвинуваченого ОСОБА_5 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу №229 від 07.08.2014, -343,98 грн. та за проведення судово - інженерно - транспортної експертизи №357 від 21.10.2014, - 343,98 грн., а всього 687,96 грн.
Речові докази, а саме: - шкіряну обгортку темно - коричневого кольору з посвідченням водія на ім'я ОСОБА_5 ВКВ НОМЕР_4 , талон до посвідчення водія НОМЕР_5 , медичну довідку серії 2 МДК №394470 від 10.06.2008, паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 від 27.01.1997 р., виданий Дубнівськм РВ УМВС України в Рівненській області, особову медичну книжку № НОМЕР_7 серії АА ТОВ «Укр Прод Альянс», видана на ім'я ОСОБА_5 , особову медичну книжку № НОМЕР_8 серії АА ТОВ «Укр Прод Альянс», видана на ім'я ОСОБА_10 , посвідчення про допуск до роботи з електроустановками на ім'я ОСОБА_5 , картонну папку з документацією щодо підприємницької діяльності ТОВ «Укр Прод Альянс залишити ОСОБА_5
- медичну карту стаціонарного хворого №17968 від 03.09.2014 на ОСОБА_6 , КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. 1.1. Мечникова», медичну карту стаціонарного хворого №34086 від 09.07.2014 на ОСОБА_6 , КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова». медичну карту стаціонарного хворого №1638 від 08.07.2014 на ОСОБА_6 , Компаніївської ЦРЛ, медичну карту стаціонарного хворого №1639 від 09.07.2014 на ОСОБА_11 , медичну карту стаціонарного хворого №12822 від 14.07.2014 на ОСОБА_4 залишити в лікарнях, з яких було вилучено вказану медичну документацію.
Автомобіль "FІАТ DOBLO" синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання відповідальній особі - ОСОБА_9 залишити ТОВ «Укр Прод Альянс».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ___________________І. ОСОБА_12