Справа № 404/197/14-ц
Номер провадження 2/404/713/14
09 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Гуйван О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, по якому просить зобов»язати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядженням майном, а саме встановлення відстані паркану від гаражу в один метр, що розташований на земельній ділянці.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проживає АДРЕСА_1, 41/200 частин якого належить їй на підставі договору дарування від 15.06.2009 року. Згідно технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_1, крім позивача власниками є також ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_1 належать будівлі під літерами А,В,Д інші будівлі під літерами Б,Б1,Б2, Е належать відповідачам.
На території позивача знаходиться цегляний гараж (літера В), від якого відповідачами встановлений паркан, який перешкоджає розпоряджатись своїм майном. Згідно Державної Будівельної Норми В.2.3-15:2007 в ході будівництва паркану, не дотримано мінімальну відстань 1 м. для обслуговування будівель, не зроблено відвід атмосферних опадів. Паркан побудований на земельній ділянці, яка перебуває в спільному сумісному використанні з порушенням будівельних норм самовільно без згоди позивача.
В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, якою просить визначити порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка розташована по АДРЕСА_1
В судовому засіданні позивач просила визначити порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно до висновку експертизи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні погодилась із встановленням варіанту користування земельною ділянкою, запропонованого експертом.
Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення сторін, експертів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зі змісту вимог статті 88 Земельного кодексу України та абзацу 3 пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» вбачається, що порядок користування земельною ділянкою може бути визначений між учасниками спільної власності на землю або між співвласниками житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні.
При встановленні порядку користування земельною ділянкою суд з'ясовує можливість нормального користування будинком, здійснення догляду за ним, враховує розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу на вулицю, на подвір'я, тощо. Суд не може відмовити в позові, або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою, з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору, суд установить, що співвласники визначили порядок і розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення саме такого порядку. У резолютивній частині рішення в такій справі, суд залежно від її обставин, повинен вказати розміри і межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю (п.п.21, 22 Пленуму).
Судом встановлено, що відповідно до архівної довідки №95979 від 23.04.2013 року, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_1 - 41/200 ч. /договір дарування від 15.06.2009 року №595, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5./, ОСОБА_2 - 159/400 ч. /договір купівлі-продажу від 17.08.2009 року №1000, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6./, ОСОБА_7 - 159/400 ч. /договір купівлі-продажу від 17.08.2009 року №1000, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6./ /а.с. 5-6, 45-48, 55, /
По справі за клопотанням представника позивача було проведено судову будівельно-технічну експертизу /а.с. 58-59/.
Згідно висновку № 50 комплексної судової будівельно-технічної земельно-технічної експертизи від 07.07.2014 р. Науково-дослідної лабораторії судових експертиз земельна ділянка по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді має форму чотирьохкутника з такими лінійними розмірами: 22,88 м - по фасаду зі сторони АДРЕСА_2,22 м - довжина лівої бокової межі; 22,96 м. - довжина задньої межі; 54,27м - довжина правої бокової межі. Фактична площа земельної ділянки складає 1246,12 кв.м.
Порядок фактичного користування між співвласниками склався наступний: у користуванні ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка площею 366,15 м2. В графічному додатку зображено жовтим кольором. У користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 знаходиться земельна ділянка площею 879,97м. В графічному додатку зображено блакитним кольором.
Судовим експертом було запропоновано варіант порядку користування земельною ділянкою з урахуванням технічних норм, правил пожежної безпеки та з урахуванням належності співвласникам приміщень в житловому будинку і надвірних будівель та споруд та розташування їх на земельній ділянці.
Суд, оцінивши надані пояснення сторін щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, вважає, що вирішивши спір визначивши порядок користування по варіанту експертизи, інтереси сторін не будуть порушені.
Відповідно до варіанту 1 (графічний додаток № 3):
ОСОБА_1 з часткою 41/200 в праві власності на нерухомість пропонується виділити суцільну земельну ділянку площею 386,4 кв.м, обмежену лініями 1-2-3-4-5-Б-1, уздовж фасадної та правої бокової, межі зі зберіганням існуючого входу (фото №1,5 додатку №1) з боку АДРЕСА_1 (в графічному додатку зображено жовтим кольором).
ОСОБА_2 з часткою 159/400 в праві власності на нерухомість, та ОСОБА_3 з часткою 159/400 в праві власності на нерухомість пропонується виділити суцільну земельну ділянку площею 859,72 кв.м. обмежену лініями 1-2-3-4-5-А-Г-В-1, уздовж фасадної, лівої бокової, тильної, та часткова правої бокової межі, зі зберіганням існуючого входу (фото № 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,18,20,21,35,36 додатку №1) з боку АДРЕСА_1 (в графічному додатку зображено блакитним кольором).
При даному варіанті у кожного із співвласників є можливість самостійного доступу до належних їм будівель та споруд для поточного ремонту та догляду за ними.
В даному варіанті експерт врахував розташування будівель та споруд співвласників з максимальним наближенням до державних будівельних норм.
Співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при даному варіанті розподілу необхідно скоригувати ширину огородження N1.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 60 грн. 90 коп. судового збору та по 2029 грн. 50 коп. витрат на проведення судової експертизи з кожного.
На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року № 7 із подальшими змінами та доповненнями, ст.88 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.
Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, м. Кіровоград між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно варіанту № 1 висновку № 50 комплексної судової будівельно-технічної експертизи складеного експертами Науково-дослідної лабораторії судових експертиз від 07.07.2014 року.
Виділити ОСОБА_1 з часткою 41/200 в праві власності на нерухомість суцільну земельну ділянку площею 386,4 кв.м, обмежену лініями 1-2-3-4-5-Б-1, уздовж фасадної та правої бокової, межі зі зберіганням існуючого входу (фото №1,5 додатку №1) з боку АДРЕСА_1 (в графічному додатку зображено жовтим кольором).
Виділити ОСОБА_2 з часткою 159/400 в праві власності на нерухомість, та ОСОБА_3 з часткою 159/400 в праві власності на нерухомість суцільну земельну ділянку площею 859,72 кв.м. обмежену лініями 1-2-3-4-5-А-Г-В-1, уздовж фасадної, лівої бокової, тильної, та часткова правої бокової межі, зі зберіганням існуючого входу (фото № 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,18,20,21,35,36 додатку №1) з боку АДРЕСА_1 (в графічному додатку зображено блакитним кольором).
Лінію відмежування «1-2-3-4-5-Б-1» земельної ділянки площею 386,4 кв.м. прокласти:
- від т. 1, яка розташована на лінії правої бокової межі на відстані 33,84м від кута сполучення правої бокової та фасадної межі земельної ділянки (т.Б) у напрямку лівої бокової межі на відстані 1,0м від задньої стіні вбиральні літ. «С» до т.2 довжиною 12,58м;
- від т. 2 поворот ліворуч у напрямку фасадної межі паралельно зовнішній стіні прибудови літ. «a,aL» до т.3 довжиною 19,26м;
- від т. З до т.4 яка розташована на відстані 1,0 м від кута гаражу літ. «В» довжиною 8,98м.;
- від т.4 у напрямку фасадної межі паралельно зовнішній боковій стіні гаражу літ. «В» на відстані 1,0м до т.5 довжиною 6,67м.;
- від т.5 поворот ліворуч уздовж фасадної межі у напрямку правої бокової межі до т.Б довжиною 8,63м.;
(В додатку зображено жовтим кольором.)
Лінію відмежування «1-2-3-4-5-А-Г-В-1 ділянки площею 859,72 кв. м. прокласти:
- від т. 1, яка розташована на лінії правої бокової межі на відстані 33,84tii від кута сполучення правої бокової та фасадної межі земельної ділянки (т.Б) у напрямку лівої бокової межі на відстані 1,0м від задньої стіні вбиральні літ. «С» до т.2 довжиною 12,58м;
- від т. 2 поворот ліворуч у напрямку фасадної межі паралельно зовнішній стіні прибудови літ. «а,а1» до т.З довжиною 19,26м;
- від т. З до т.4 яка розташована на відстані 1,0 м від кута гаражу літ. «В» довжиною 8,98м.;
- від т.4 у напрямку фасадної межі паралельно зовнішній боковій стіні гаражу літ. «В» на відстані 1,0м до т.5 довжиною 6,67м.;
- від т.5 поворот праворуч уздовж фасадної межі у напрямку лівої бокової межі до т.А кута сполучення фасадної та лівої бокової межі, довжиною 14,25м.;
- від т. А поворот праворуч уздовж лівої бокової межі до кута сполучення тильної та лівої бокової межі т.Г, довжиною 54,22м.;
- від т.Г поворот праворуч уздовж тильної межі до кута сполучення тильної та правої бокової межі т.В довжиною 22,96м.;
- від т.В поворот праворуч уздовж правої бокової межі до т.1 довжиною 20,43м.
(В додатку зображено блакитним кольором.).
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 60 грн. 90 коп. судового збору та по 2029 грн. 50 коп. витрат на проведення судової експертизи з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .
Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова
районного суду
м.Кіровограда