25 жовтня 2006 року м.Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - судді Харченка В.В., суддів: Берднік І.С., Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Матолича С.В., при секретарі Білій-ГрошкоО.А., за участю директора приватної фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1. розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.Харкова та приватної фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2005 року та ухвалу судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2006 року у справі за позовом виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3., третя особа виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м.Харкова про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3. до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.Харкова, треті особи виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м.Харкова та приватна фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання недійсним та відміну акту, поновлення порушеного права та стягнення морального збитку,
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2006 року у задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Харкова до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення було відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Харкова треті особи виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м.Харкова та приватна фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» задоволено частково. Визнано: таким, що втратило силу рішення Дзержинського РВК від 25.02.1991 р., акт технічного огляду від 06.06.2003 р. - недійсним, скасовано рішення Дзержинського РВК № НОМЕР_1, дійсним договір житлового найму із ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. на квартиру №АДРЕСА_1 в м.Харкові, зобов'язано виробниче ремонтно експлуатаційне підприємство Дзержинського району м.Харкова поновити каналізацію та воду у вказаній квартирі, стягнуто на користь ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. моральну шкоду в сумі 3 000 грн.
На постановлені по справі рішення подані касаційні скарги:
- виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.Харкова, в якій ставиться питання про скасування постановлених по справі судових рішень та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.
- приватної фірми «Схід», в якій ставиться питання про скасування постановлених по справі судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд.
В обґрунтування касаційних вимог виконком Дзержинської районної ради м.Харкова та ПФ «Схід» посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не прийняті до уваги факти, які мають значення для вирішення справи та не всі обставини справи досліджені. При цьому касатори конкретно не вказують, які саме факти не досліджувались судом.
Заслухавши доповідача, представника третьої особи за зустрічним позовом, перевіривши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів підстав до їх задоволення не знаходить.
Виконавчий комітет Дзержинської районної ради свої позовні вимоги про виселення сім'ї ОСОБА_3 із спірної квартири обґрунтовує тим, що вказана квартира знаходиться в аварійному непридатному для житла стані, посилаючись на рішення виконкому від 25.02.1991 р., яким частина квартири, а саме кімнати, які займає сім'я ОСОБА_3, визнана аварійною.
Приймаючи рішення про безпідставність вимог виконкому , суд підставно послався на те, що рішення виконкому не відповідає наявним у справі доказам, оскільки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи фізичний знос будинку, в якому розташована квартира, складає 39%, спірні житлові приміщення придатні для проживання.
Акти обстеження квартири про її незадовільний технічний стан, складені за ініціативою та за участю представників позивача і підконтрольних йому органів. Із акту про перевід в нежитловий фонд частини спірної квартири та передачі її в експлуатацію ПФ «Схід» вбачається, що тільки та частина квартири, яку займає сім'я ОСОБА_3, визнана аварійною, а решта, яку займає приватна фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» - придатною для експлуатації.
Дослідивши фактичні обставини справи та наявні докази суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт того, що вказана квартира є такою, що непридатна для житла, оскільки знаходиться в аварійному стані. Висновки судів ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи і які наведені в постанові районного та ухвалі апеляційного судів.Судами вірно застосовані норми матеріального права.
Доводи касаційних скарг зазначений висновок судів не спростовують.
При постановлені рішень судами не допущено порушень норм процесуального законодавства.
Відповідно до ст.. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України -
Касаційні скарги виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.Харкова та приватної фірми «Схід» залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2005 р. та ухвалу судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Головуючий /підпис/ В.В.Харченко
Судді /підпис/ І.С.Берднік
/підпис/ Н.В.Васильченко
/підпис/ О.О.Кравченко /підпис/ С.В.Матолич
З оригіналом вірно
суддя Н.В.Васильченко