4 липня 2006 року м. Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - судді Харченка В.В., суддів: Берднік І.С., Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Матолича С.В.,
при секретарі: Мельник І.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці про зобов'язання зарахувати стаж, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці на рішення Дружківського міського суду від 2 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2005 року,-
У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківка (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах НОМЕР_1 та зобов'язання призначити пенсії на пільгових умовах.
Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що в неї наявний стаж, достатній для призначення пенсії на пільгових умовах.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що у трудовій книжці позивача міститься запис про посаду, який не дає права на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки згідно запису позивач працювала на посаді «ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2)».
Рішенням Дружківського міського суду від 2 листопада 2005 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці було задоволено, визнано протиправним рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківка НОМЕР_1, зобов'язано відповідача зарахувати стаж роботи позивача в період з 8 серпня 1988 року по 10 липня 2003 року до пільгового стажу роботи.
В основу вказаних судових рішень покладено те, що суди дійшли висновку про наявність у позивача стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки посадою та фактичним місцем роботи позивача було «ІНФОРМАЦІЯ_1». Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на основі зібраних доказів визначив, що домінуючим записом, який визначав посаду позивача є «ІНФОРМАЦІЯ_1», запис «ІНФОРМАЦІЯ_2» є пояснюючим, оскільки розливний візок є різновидом крану.
Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці звернулося з касаційною скаргою, у якій просить рішення Дружківського міського суду від 2 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2005 року скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.
Касаційна скарга вмотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема тим, що позивач не має стажу роботи на посаді, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
У касаційній скарзі відповідач посилається на відсутність посади, яку зазначено у трудовій книжці позивача, у переліку посад, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Позивач та Відкрите акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» у відзивах на касаційну скаргу проти задоволення скарги заперечують, посилаючись на вірне встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи та правомірність винесення оскаржуваних рішень.