05 червня 2006 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 вересня 2005 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб Відкритого акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", -
У квітні 2005 року адвокат ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3., звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії посадових осіб ВАТ «Закарпаттяобленерго». У скарзі зазначав, що 23 березня 2005 року посадовими особами енергонагляду ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в присутності скаржниць було складено акт № НОМЕР_1 про порушення Правил користування електроенергією, якими нібито було виявлено вмонтовану шунтову перемичку від проводів мережного вводу електролічильника, порушення ізоляції електропроводів, переріз проводки, шунтіровку за електрощитом, не опломбування електрощита та переріз ввідної проводки.
25 березня 2005 року комісія по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією прийняла рішення про нарахування розміру відшкодування збитків за три роки в розмірі 5712,22 грн.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2. та члени її сім'ї не порушували Правила користування електроенергією, що проведеною перевіркою не виявлено яких-небудь фактів протиправних дій, якими Ужгородському МРЕМ могла бути завдана матеріальна шкода, та вказуючи на те, що посадовими особами Ужгородського МРЕМ допущені грубі порушення своїх обов'язків при проведенні даної перевірки, скаржники просили задовольнити скаргу.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2005 року скаргу задоволено.
Визнано незаконними дії посадових осіб ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» та рішення комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕН Ужгородським МРЕМ від 25 березня 2005 року.
Зобов'язано ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» усунути допущені порушення.
Відмінено незаконно і безпідставно накладене на ОСОБА_3. зобов'язання про відшкодування 5712.22 грн. та застосовані до неї міри відключення від джерела енергоносіїв та допущено негайне виконання рішення.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14 вересня 2005 року це судове рішення місцевого суду скасовано та постановлено нове, яким відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні скарги.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1. подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Листом Верховного Суду України від 18 листопада 2005 року цю касаційну скаргу передано до Вищого адміністративного суду України для вирішення питання про її прийняття.
У прийнятті касаційної скарги та відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
У відповідності із п.1 ч.4 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, спір щодо оскарження дій посадової особи відкритого акціонерного товариства та визнання неправомірним рішення комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕН акціонерного товариства не відноситься до компетенції адміністративного суду, оскільки посадові особи акціонерного товариства не є суб'єктами владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому цей спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, згідно ст. 17, 109, п.1 ч.4 ст. 214 КАС України, касаційна скарга ОСОБА_1. по справі № 22-1392/05 за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб Відкритого акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" не може бути предметом розгляду у Вищому адміністративному суді України і підлягає поверненню до Верховного Суду України.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 вересня 2005 року по справі № 22-1392/05 та повернути вказану скаргу до Верховного Суду України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вищого адміністративного суду
України підпис Бутенко В.І.
З оригіналом згідно суддя Бутенко В.І.