27 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого, судді Панкова М.В. суддів БелинчукТ.Г. їсаєваГ.А. при секретарі Волковій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго" на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06.06.2006 року по цивільній справі за скаргою ОП «Кримтеплокомуненерго" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби АР Крим Неведомського В. А.,
встановила:
ОП «Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби АР Крим Неведомського В.А.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06.06.2006 року скаргу ОП «Кримтеплокомуненерго" залишено без руху на підставі ст.121 ЦПК України у зв'язку з тим, що скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119 і 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, а також не додані копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.
Не погодившись з висновками суду ОП «Кримтеплокомуненерго" принесло апеляційну скаргу на вказану ухвалу в частині несплати судового збору, в якій просить скасувати її в цій частині.
Заслухав суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи скаргу ОП «Кримтеплокомуненерго" на дії державного виконавця без руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що скаржником повинно бути сплачено державне мито відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито".
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.
Так, відповідно до п.22 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року, з подальшими змінами, деякі заяви і скарги, що подаються до суду, не можуть бути віднесені до позовних заяв та апеляційних і касаційних скарг, у зв'язку з чим не підлягають оплаті державним митом. До них, згідно з положеннями вказаної Інструкції, відносяться заяви на дії судового виконавця.
З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність винесеної місцевим судом ухвали від 06.06.2006 року.
За таких обставин, зазначена ухвала у частині несплати державного мита підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, п.3 ст.3 12, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Справа № 22-5828/2006_________________
Апеляційну скаргу ОП «Кримтеплокомуненерго" задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06.06.2006 року -скасувати у частині несплати заявником судового збору. В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.