Запорізької області
Іменем України
26.06.06 № 11/298/06-АП
суддя Гончаренко С.А.
15 год. 30 хв.
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Кузьмінов Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРАСТ-КП», 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 100, кв. 10
до відповідача: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя, 69063, м. Запоріжжя, вул. Леппіка,34
у присутності представників:
позивача: Мироненко О.С. -директор
відповідача: Безкоровайна О.С. -дов. № 40043/10/10-010 від 21.11.2005р., Пашаєв С.М. -дов. № 230/10/10-010 від 11.01.2006р., Тихонова О.О. -дов. № 16060/10/10-010 від 26.05.2006р., Братішко О.Я. -дов. № 15216/10/10-010 від 19.05.2006р.
про скасування податкового повідомлення -рішення,-
03.05.06 до господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “ТРАСТ-КП» про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0000482302/0 від 13.04.2006р.
04.05.06 відкрите провадження в адміністративній справі і призначено судове засідання на 30.05.06. Для оцінки зібраних у справі доказів в засіданні оголошувались перерви до 26.06.06.
Позивач просить адміністративний позов задовольнити повністю. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне:
За результатами проведеної фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ “ТРАСТ-КП» при взаємовідносинах з ТОВ “Леокос» за період з 01.01.2005року по 30.09.2005року, був складений Акт за № 38/23-2/33272568 від 03.04.2006 року.
На підставі цього Акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000482302/0 від 13.04.2006р. про сплату 269431,50грн. податкового зобовязання з ПДВ, з них: 179621,00 грн. - за основним платежем, 89810,50 грн. - за штрафними санкціями за порушення підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.4 п. 7.2 статті 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р.
Позивач вважає, що порушення його контрагентом порядку здійснення господарської діяльності, які вказані в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2005р. у справі № 2-2286/2005р., визнання недійсними установчих документів і свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ “Леокос» не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності. У випадку встановлення фактів укладання угод платника податків з фіктивною фірмою органи ДПІ згідно з п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» повинні подати до суду позов до підприємства про визнання таких угод недійсними. Тільки рішення господарського суду про визнання угоди недійсною між СПД, що перевіряється та фіктивним підприємством може бути підставою для визнання неправомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ і сум на валові витрати.
Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість» свідоцтво про реєстрацію особи в якості платника ПДВ діє до дати його анулювання. ТОВ “Леокос» було зареєстроване органами ДПІ у встановленому порядку в якості платника ПДВ, про мало відповідне свідоцтво, а тому мало право складати податкові накладні.
Пунктом 25 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого ДПАУ №79 від 01.03.2000р. передбачено, що Свідоцтво про реєстрацію СПД платником податку на додану вартість діє до його анулювання. Водночас з анулюванням Свідоцтва органи ДПІ здійснюють виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.
Враховуючи, що витрати по сплаті податку на додану вартість підтверджені податковими накладними, правомірним є і те, що податковий кредит підприємством підтверджений належним чином. Сума податкового зобовязання та фінансові санкції визначені відповідачем неправомірно.
Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що відповідно до пп. 7.2.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податкові накладні видаються платниками податків.
В ході проведення перевірки позивача встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2005р., свідоцтво платника ПДВ ТОВ “Леокос" (контрагента позивача) визнано недійсним з моменту його видачі, а саме з 22.11.2004р., тобто на момент здійснення позивачем операцій з ТОВ "Леокос" свідоцтво платника ПДВ останнього було вже недійсним. Таким чином, податкові накладні видані в порушення пп. 7.2.1 та 7.2.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Крім того, ДПІ у Деснянському районі м. Києва на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2005р. та відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" складено Акт про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 35356227 за № 2215 від 16.02.2006р. яким вищезгадане Свідоцтво платника ПДВ анульоване. Дата анулювання Свідоцтва ПДВ № 35356227 - 22.11.2004р.
Отже, віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість придбаних товарів, отриманих послуг за податковими накладними, отриманими ТОВ "ТРАСТ-КП" від ТОВ "Леокос" на загальну суму 179620,91грн. є неправомірним.
На підставі викладеного відповідач просить в позові відмовити.
Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000482302/0 від 13.04.2006р. про сплату 269431,50грн. податкового зобовязання з ПДВ, з них: 179621,00 грн. - за основним платежем, 89810,50 грн. - за штрафними санкціями за порушення підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.4 п. 7.2 статті 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р.
Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення від 13 квітня 2006 року послужив акт про результати виїзної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ “ТРАСТ-КП» (код за ЄДРПОУ) при взаємовідносинах з ТОВ “Леокос» (код за ЄДРПОУ 33148533) за період з 01.01.2005року по 30.09.2005року за № 38/23-2/33272568 від 03.04.2006 року (далі-Акт перевірки).
Згідно з Актом перевірки:
“ДПІ встановлено взаємовідносини ТОВ "ТРАСТ-КП" з ТОВ "Леокос" (код за ЄДРПОУ 33148533, іпн. ЗЗ 1485326526, юридична адреса м.Київ, вул. Кіото, 25) та віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість придбаних товарів, отриманих послуг за податковими накладними, отриманими ТОВ "ТРАСТ-КП" від ТОВ "Леокос" на загальну суму 179620,91грн., в тому числі:
за січень 2005 р. віднесено суму ПДВ 20329,50 грн.,
за червень 2005 р. віднесено суму ПДВ 36482,36 грн.,
за липень 2005 р. віднесено суму ПДВ 122329,05 грн.,
за вересень 2005 р. віднесено суму ПДВ 480,00 грн.
Для перевірки взаємовідносин надіслані запити до ДПІ у Деснянському районі м.Київ на проведення зустрічної перевірки ТОВ “Леокос» (іпн.ЗЗ 1485326526):
1) запит №2916/7/23-2/0475 від 03.02.2006 р. файл ТКТ5242а_00000000.826;
2) запит №2177/7/23-2/0475 від 31.01.2006 р. файл ТКТ5242у_00000000.826;
Від ДПІ у Деснянському районі м.Київ отримана інформація, що Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 27.12.2005 року по справі 2-2286/2005 р. визнано недійсним реєстрація підприємства (листами № 587/7/23-102 від 09.02.2006 р., № 643/4/23-102 від 13.02.2006 р., №876/7/23-102 від 24.02.2006 р., № 898/7/23-102 від 27.02.2006 р.).
Позаплановою перевіркою встановлено завищення суми податкового кредиту внаслідок включення до його складу сум податку на додатку вартість за податковими накладними, отриманими ТОВ "ТРАСТ-КП" від ТОВ "Леокос" (код за ЄДРПОУ 33148533, іпн.ЗЗ 1485326526), юридична адреса м.Київ, вул.Кіото, 25).
Між підприємствами ТОВ “ТРАСТ-КП» (в особі директора Кара Ю.С.) та ТОВ “Леокос» (в особі директора Дацюк О.В.) укладено договори у письмовій формі:
- Договір № У/0401 від 04.01.2005 р. на виконання робіт по капітальному ремонту клапанів ГВС на загальну суму робіт 121977,00 грн.
- Субагентський договір № С/С-0408/Лео від 08.04.05 р., згідно якого ТОВ "ТРАСТ-КП" -Принципал, ТОВ "Леокос" - Агент. Принципал діє згідно Статуту, Агентського договора №1/01-А/С і Субагентського договора № 1/12-А/С укладених з ТОВ "Агекс" - Товариство. Договором передбачено, що Принципал доручає, а Агент обов'язується здійснити за винагороду юридичні та фактичні дії від свого імені і за рахунок Товариства, або від імені і за рахунок Товариства, направлені на підготовку, укладання і супроводжування угод цивільно-правового характеру, які сприяють росту обсягів торгового обороту Товариства.
- Договір № 0527/3-Лео від 27.05.05 р. на поставку покупцю товарів, в кількості і асортименті, вказаних в накладних, загальний обсяг поставляємої продукції складає 3000000,00 грн.
- Договір № У/Лео-1 від 27.05.05 р. на виконання будівельно-монтажних робіт та ТО електрообладнання на загальну суму 500000 грн.
На виконання договорів ТОВ "ТРАНС-КП" отримано від ТОВ "Леокос" товари та послуги на загальну суму 1077725,64 грн.
ТОВ “Леокос» здійснено постачання товару для ТОВ “ТРАСТ-КП» на загальну суму 1077725,64 грн. в тому числі ПДВ 179620,91грн. згідно з виписаними постачальником податкових накладних (стор. 17 Акту перевірки).
Усі податкові накладні, договори, видаткові накладні, акти здачі-приймання наданих послуг, виписані ТОВ "Леокос" і підписані директором Дацюк О.В.
Згідно листа ДПІ у Деснянському районі м. Києва ТОВ "Леокос" № 876/7/23-102 від 24.02.2006р. за даними Декларації з ПДВ за січень 2005р. звітувало з нульовими показниками, за червень, липень, вересень 2005р. податкові Декларації з ПДВ до ДПІ не надано.
Згідно з рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 27.12.2005 р. по справі 2-2286/2005 р. за позовом ДПІ у Деснянському районі м.Києва до Лещука Костянтина Леонідовича засновника та директора ТОВ “Леокос» про визнання недійсними установчих документів ТОВ “Леокос» з моменту їх реєстрації 12.10.2004 р., а саме:
- статут ТОВ "Леокос",
- Свідоцтво про державну реєстрацію № 10661020000000475,
- Свідоцтво про реєстрацію платника на додану вартість за № 35356227 з 22.11.2004 р.
- Протокол № 1 зборів засновників ТОВ "Леокос" від 05.10.2004 р.
Як вказано в рішенні суду, ТОВ "Леокос" зареєстровано Деснянською районною в м.Києві державною адміністрацією 12.10.2004 р. за № 10661020000000475, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. ТОВ "Леокос" (код 33148533) було зареєстровано як платник податку на додану вартість, про що видано свідоцтво № 35356227. Відповідно до статуту ТОВ "Леокос" його засновником є Лещук Костянтин Леонідович. Директором вказаного підприємства зазначений Лещук К.Л.
Як вбачається з пояснень Лещук К.Л. за пропозицією незнайомої особи на ім'я Олександр за грошову винагороду без мети здійснення підприємницької діяльності зареєстрував ТОВ "Леокос". За винагороду він також відкрив розрахунковий рахунок. Майно та грошові кошти до статутного фонду ТОВ "Леокос" він не вносив, протокол зборів засновників товариства від 05.10.2004 року не оформлював, будь-яких фінансово-господарських документів він не підписував та не оформляв.
Таким чином, з пояснень відповідача вбачається, що він як засновник та директор зазначеного підприємства, жодної господарської діяльності не здійснював та не мав на меті її здійснення. Наведене свідчить, що установчі документи ТОВ "Леокос" не відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, тобто невідповідність волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі та вчинення правочину без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.
В суді встановлено, що Лещук К.Л. фактично до діяльності товариства відношення не має, не є його засновником та директором, протокол зборів засновників № 1 від 05.10.2004 р. не складав, жодних документів, пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю підприємства, бухгалтерських документів не підписував і нікого не уповноважував це робити.
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 27.12.2005 року по справі 2-2286/2005 р. вирішено:
Позов ДПІ у Деснянському районі м.Києва задовольнити.
Визнати недійсним Статут ТОВ "Леокос" з моменту реєстрації у Деснянській районній в м.Києві державній адміністрації, а саме - з 12.10.2004 року.
Визнати недійсним Свідоцтво про державну реєстрацію № 10661020000000475 ТОВ “Леокос» з моменту реєстрації-12.10.2004 року.
Визнати недійсним Свідоцтво № 35356227 про реєстрацію ТОВ "Леокос" в якості платника податку на додану вартість - з 22.11.2004 року.
Визнати недійсним протокол зборів засновників ТОВ "Леокос" № 1 від 05.10.2004 року.
Рішення суду не оскаржувалося та набуло законної сили.
Згідно акта № 2215 від 16.02.2006 р., затвердженого начальником ДПІ у Деснянському районі м.Києва про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №35356227, індивідуальний податковий номер 331485326526, виданого 22.11.2004 року на бланку ф. 2-Р серії НБ № 224474 платнику, ТОВ "Леокос" (код 33148533, м.Київ, вул. Кіото, 25) ДПІ у Деснянському районі м.Києва, встановлено:
Платнику ТОВ "Леокос", на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2005р. № 2-2286/2005р., відповідно до п. 9.8 (б) ст.. 9 Закону України “Про податок на додану вартість», комісія вирішила анулювати Свідоцтво № 35356227 індивідуальний податковий номер 331485326526, виданого 22.11.2004р. на бланку ф. 2-Р серії НБ № 224474.
Дата анулювання Свідоцтва 22.11.2004р.
Даний акт є підставою для виключення платника ПДВ з Реєстру платників ПДВ.
Таким чином, ТОВ “Леокос» не мало права на складання податкових накладних, які не відповідають вимогам п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та відповідно ТОВ "ТРАСТ-КП", не мало законних підстав на нарахування податкового кредиту по вищезазначеним операціям та відображення їх у податкових Деклараціях з податку на додану вартість за січень 2005 р. (вх.№4328 від 21.02.05 р.), за червень 2005 р. (вх. № 41107 від 20.07.05 р.), за липень 2005 р. (вх.№50268 від 22.08.05 р.), за вересень 2005 р. (вх. № 62417 від 20.10.05 р.), наданих до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.
Виходячи з цього, ТОВ "ТРАСТ-КП" в порушення п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) до складу податкового кредиту:
за січень 2005 р. віднесено суму ПДВ 20329,50 грн.,
за червень 2005 р. віднесено суму ПДВ 36482,36 грн.,
за липень 2005 р. віднесено суму ПДВ 122329,05 грн.,
за вересень 2005 р. віднесено суму ПДВ 480,00 грн.
Тобто, по вищезазначеним операціям підприємством ТОВ "ТРАСТ-КП" завищено податковий кредит на загальну суму 179620,91 грн., що призвело до заниження позитивного значення податкового зобов'язання з податку на додану вартість:
за січень 2005 р. віднесено суму ПДВ 20329,50 грн.,
за червень 2005 р. віднесено суму ПДВ 36482,36 грн.,
за липень 2005 р. віднесено суму ПДВ 122329,05 грн.,
за вересень 2005 р. віднесено суму ПДВ 480,00 грн.
Посадовими особами підприємства для перевірки були надані відповідні документи, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ “Леокос» у повному обсязі (стор. 17-22 Акту перевірки).
Виводи ДПІ законні і обґрунтовані.
Доводи позивача не приймаються до уваги з наступних підстав:
Згідно п. 2.16 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Мінфіна України від 24.05.95р. №88 та зареєстрованого у Мінюсті України 05.06.95р. за №168/704 "забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоду державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам ".
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно з п.п.7.4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями) "...не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними...".
Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997року №165, встановлено, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку-продавця.
Як встановлено рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 27.12.2005 р. по справі № 2-2286/2005р., яке вступило в законну силу, визнано недійсними установчі документи: Статут ТОВ "Леокос", Свідоцтво про державну реєстрацію № 10661020000000475, Свідоцтво № 35356227 про реєстрацію ТОВ "Леокос" в якості платника податку на додану вартість - з 22.11.2004 року. та протокол зборів засновників ТОВ "Леокос" № 1 від 05.10.2004р.
Рішення суду з цивільної справи , що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкові накладні, видані контрагентом позивача ТОВ “Леокос», підписані особами, що не належать до кола осіб, наділених таким правом у визначеному законом порядку, оскільки право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 ЗУ "Про ПДВ").
В судовому засіданні 26.06.06 оголошена вступна і резолютивна частини постанови. Постанова в повному обсязі складена 03.07.06.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158 - 163, п.6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» від 06.10.05р. №2953-ІУ), -
В адміністративному позові відмовити повністю.
Судові витрати віднести на позивача.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Гончаренко С.А.