Справа 33- 10/2007 рік
18 січня 2007 року місто Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2006 року,
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із стягненням штрафу на користь держави в розмірі 650 гривень .
Як встановив суд, ОСОБА_1 З листопада 2006 року, за нотаріально посвідченим дорученням представляв інтереси відповідача в судовому засіданні, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи та про визнання договору дарування удаваним. Тобто, надавав юридичні послуги без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, чим порушив порядок здійснення господарської діяльності.
В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну, оскільки він господарською чи підприємницькою діяльністю не займався, посилаючись на норми Господарського Кодексу України. Неодноразове представництво інтересів сторони в цивільній справі не заборонено законом.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП порушенням порядку провадження господарської діяльності вважається провадження такої діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, а на протязі 2006 року систематично займався господарською
2
діяльністю у вигляді надання юридичних послуг громадянам по цивільних справах.
Відповідно до частини 1 ст. З Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміють будь - яку діяльність, в тому числі і підприємницьку, пов'язану з виробництвом та обміном матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.
Систематичне надання юридичних послуг, представництво інтересів громадян в суді, є різновидом господарської діяльності.
ОСОБА_1 як суб'єкт господарювання в Прилуцькій ОДПІ не зареєстрований. Отже, надає систематично послуги вартісного характеру з порушенням порядку зайняття підприємницького діяльністю. Вартість цих послуг та розмір одержаного доходу для настання відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, не має значення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП без змін.
Голова апеляційного суду Чернігівської області
М. П. ЯРОШЕНКО