19 жовтня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого:
Бутенка В.І.
Суддів:
ГончарЛ.Я.
Лиски Т.О.
Мироненка О.В.
Сороки М.О.
при секретарі :
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.-11.02.2005 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 березня 2005 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПІ у м. Сімферополі про визнання недійсним податкового повідомленя-рішеня.
Заявник зазначав, що 01 липня 2004 року в 13.00 ДПІ у м. Сімферополь проведена перевірка торговельного об'єкта - павільйону НОМЕР_1, що належить СПД ОСОБА_1.
У результаті перевірки було встановлене порушення СПД ОСОБА_1 вимог ст. ст. З, 7 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилося в незастосуванні РРО при проведенні розрахункових операцій на суму 2130 грн.
За результатами перевірки складений акт за НОМЕР_2, що покладений в основу повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополь НОМЕР_3.
З зазначеним актом та повідомленням-рішенням заявник не згоден. Просив визнати недійсним повідомлення-рішення.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.-11.02.2005 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 березня 2005 року, позов СПД ОСОБА_1 задоволено.
У поданій касаційній скарзі ДПІ у м. Сімферополі, з посиланням на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та постановити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив на підставі належних доказів, що на час проведення працівниками ДПІ перевірки у торговельному підприємстві позивача реєстратор розрахункових операцій перебував у ремонті.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
Як вірно було встановлено судом ОСОБА_1 на час проведення ремонту РРО проводив розрахункові операції із застосуванням книги обліку розрахункових операцій і розрахункової книжки .
Вказані дійсні обставини справи дали змогу судовим інстанціям дійти вірного висновку про відсутність в діях позивача порушень закону, на які міститься посилання в оспорюваному повідомленні-рішення ДПІ.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх перегляду не має.
Керуючись наведеним, ст.ст. 220, 221, 224, 230 КАС України, колегія суддів,
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі залишити без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.-11.02.2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 березня 2005 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: