Справа № 127/24120/14-ц Провадження № 22-ц/772/3973/2014Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 20Доповідач Стеблюк Л. П.
"29" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої : Стеблюк Л.П.
суддів: Копаничук С.Г., Нікушина В.П.
при секретарі: Кирилюк Л.М.
за участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, штрафу та процентів, -
ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в листопаді 2011 року позивач спільно із сім'єю прийняли рішення про необхідність придбання для проживання окремого житла, а саме квартири. 15.11.2011 між позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №263 про посередницькі послуги на придбання нерухомого майна. Посередником було запропоновано квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належала ОСОБА_6, в інтересах якого на підставі довіреності від 16.11.2011 року посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 діяв відповідач - ОСОБА_4 Досягнувши домовленості по істотних умовах майбутнього договору купівлі - продажу 16.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено у простій письмовій формі угоду про завдаток. Згідно п. 1.1. вказаного договору позивач передав ОСОБА_4 кошти в розмірі 3000 доларів США. Згідно п. 2 ОСОБА_4 зобов'язувався в строк до 16.12.2011 року оформити усі необхідні документи з метою укладення договору купівлі - продажу та оформити договір купівлі - продажу. У визначений строк ОСОБА_4 зобов'язання не виконав, та попросив продовжити строк виконання ним його зобов'язань до 20.01.2012 року при цьому просив збільшити розмір завдатку із 3000 доларів США до 5000 доларів США. 29.12.2011 року у простій формі було укладено додаток до угоди про завдаток від 16.11.2011 року. Договір купівлі-продажу укладено не було. Пунктом 3.3 угоди про завдаток від 16.11.2011 року визначено, що у випадку відмови заставодержателя від укладання договору купівлі - продажу заставодавцю, заставодержатель зобов'язаний сплатити штраф у подвійному розмірі від суми завдатку. Розмір штрафу становить 74 000грн. *2 = 148 гривень. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України проценти за прострочення грошового боргу складає 74000 грн. 3% річних * 3 роки=6660грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 74 000грн. - борг, 6660грн. - проценти від простроченої суми, 148000грн. - штраф за невиконання договірних зобов'язань та судові витрати.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким задоволити позов у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що останні не підлягають до задоволення наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладеного угоду про завдаток.
Згідно п. 1.1 угоди завдаткодавець передає завдаткодержателю грошову суму в розмірі 40000 грн., що має статус завдатку та складає суму еквівалентну 5000доларів США в підтвердження укладення договору купівлі - продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та в рахунок майбутніх належних платежів від 16.11.2011 року, згідно якого відчуження квартири завдаткодержателем щодо цього договору. Договір про відчуження об'єкту нерухомості повинен бути укладений у встановленому законом порядку в строк до 16.12.2011 року (п.1.3 угоди).
29.12.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підписано додаток до угоди про завдаток завдаткодавцю здійснити у строк до 20.01.2012 року.
З витягу реєстру права власності на нерухоме майно № 32639131 від 22.12.2011 року вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.
Договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 між сторонами укладено не було.
Оскільки позивач обґрунтовував свої позовні вимоги ст. ст. 525, 530, 533, 625 ЦК України, які регулюють правовідносини, що виникають при порушенні грошового зобов'язання. Суд дійшов підставного висновку про відмову у задоволенні позову.
Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча:
Судді: /підписи/
з оригіналом вірно: