Справа № 127/27054/13-к
Провадження №11-кп/772/841/2014
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
23 грудня 2014 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2014 року яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: 24.12.2010 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; 14.06.2011 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч.1 ст.296 КК України до 6 місяців арешту; 06.09.2011 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до одного року позбавлення волі; 23.11.2011 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч.2 ст.296 КК України до двох років позбавлення волі; 29.08.2012 року згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 21.08.2012 року звільненого умовно-достроково на підставі ст.81 КК України з невідбутою частиною покарання 11 місяців 5 днів,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді двохсот годин громадських робіт. Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України визначено покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного судом покарання невідбутого покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.11.2011 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік,
Згідно вироку суду 04.04.2014 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_8 перебуваючи на території Вищого професійного училища №7, що розташоване по вул.Київській, 118 в м.Вінниця, підійшов до ОСОБА_10 та попросив останнього пригостити його цигаркою. Отримавши цигарку, ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_10 кілька гривень на власні потреби. Дане прохання обурило ОСОБА_10 та він почав висловлювати своє невдоволення даним проханням ОСОБА_8 відповідь на таку реакцію ОСОБА_8 зі словами «Чому ти зі мною говориш?» наніс ОСОБА_10 один ляпас рукою по обличчю, після чого між ними виникла штовханина. У даний конфлікт втрутився викладач Вищого професійного училища №7 ОСОБА_11 , який наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 припинити конфлікт та розійтись. Відреагувавши на зауваження ОСОБА_8 , з метою продовження конфлікту, запропонував ОСОБА_10 відійти за корпус навчального закладу, де продовжити з'ясування відносин, на що останній погодився. Відійшовши за навчальний корпус ОСОБА_10 та ОСОБА_8 конфлікт продовжили, в ході якого останній умисно, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_12 декілька ударів руками в область голови спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №585 від 05.04.2013 року, у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця, садна ті поверхневої рани на обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень і виниклі: від дії тупого твердого предмету (предметів).
В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що під час судового слідства, державним обвинувачем було змінено обвинувачення ОСОБА_8 з ч.3 ст. 296 КК України на ч.1 ст. 125 КК України, він як потерпілий дізнався про це лише після винесення вироку, вважає, що його права як потерпілого грубо порушено, так як його не повідомили про зміну обвинувачення.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, свої вимоги мотивує тим, що судом в порушення ч.3 ст.349 КПК України не з'ясовано думку потерпілого про обсяг доказів, які будуть досліджуватись судом в ході судового розгляду та не роз'яснено йому про позбавлення в такому разі, права оскаржувати фактичні обставини справи, які не будуть досліджуватись під час судового розгляду в апеляційному порядку.
Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав свою апеляційну скаргу просив її задовольнити та не заперечив проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які проти апеляційних скарг не заперечували, та просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 на особисте зобов'язання, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасування якщо, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час судового слідства, державним обвинувачем було змінено обвинувачення ОСОБА_8 з ч.3 ст. 296 КК України на ч.1 ст. 125 КК України.
Про зміну такого обвинувачення судом в порушення вимог ст. 56 КПК України потерпілого ОСОБА_10 повідомлено не було, чим було порушено його право.
Крім того, після зміни обвинувачення ОСОБА_8 , судове провадження здійснено за відсутності потерпілого ОСОБА_10 чим судом порушено вимог ч.3 ст.349 КПК України, а саме, не з'ясовано думку останнього про обсяг доказів, які будуть досліджуватись судом в ході судового розгляду та не роз'яснено йому про позбавлення, в такому разі, права оскаржувати фактичні обставини справи, які не будуть досліджуватись під час судового розгляду в апеляційному порядку, що згідно ст.412 ч.2 п.5 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, відповідно ст.415 КПК України наявні підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід усунути істотні порушення кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року, яким ОСОБА_8 визнано винним за ч.1 ст.125 КК України - скасувати, кримінальне провадження направити до Вінницького міського суду Вінницької області для нового розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_8 з тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання звільнивши його негайно з-під варти із зали суду.
Судді : /підпис/ Копія вірна.