Копія:
Справа № 139/381/14-ц Провадження № 22-ц/772/3822/2014Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
Іменем України
23 грудня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого, судді Стадника І.М.,
Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,
при секретарі Куленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановила:
Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено за його недоведеністю.
Не погодившись із рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача Рой В.Л. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 повідомлений в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляції та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції виходив із того, що згідно з висновком судово-почеркознавчої та технічної експертизи №1182/1183/14-21 від 08 вересня 2014 року підпис від імені ОСОБА_3 у кредитному договорі № VIUWSE00000270 від 15.12.2006 року в графах «Позичальник» та підпис у заяві про надання кредиту від 15.12.2006 року в графі «Підпис Заявника» виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів, але не ОСОБА_3, а іншою особою.
За змістом статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків - частина 1 статті 626 ЦК України.
Відповідно до частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно з статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи
Відповідно до статей 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Обов'язок по доведенню підстави позову покладається саме на позивача, однак всупереч цим вимогам позивачем не доведено обставин, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог.
Твердження позивача про те, що судом першої інстанції помилково взято до уваги висновок судово-почеркознавчої та технічної експертизи №1182/1183/14-21 від 08 вересня 2014 року Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як такий, що одержаний з порушенням порядку встановленого законом і є недопустимим доказом, не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Разом з цим, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 11 Постанови №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Наданий суду висновок первинної судово-почеркознавчої та технічної експертизи 1182/1183/14-21 від 08 вересня 2014 року є повним, обґрунтованим, експертом досліджено всі подані йому об'єкти, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, висновок є чітким і конкретним, і відповідає на всі поставлені в експертизі питання.
Надані для проведення експертизи вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку визнані експертами якісними та достатніми для надання категоричного висновку на поставлені перед експертизою питання.
Крім того, апеляційний суд бере до уваги той факт, що в ході розгляду справи по суті після проведення вказаної експертизи позивачем не заявлялось клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої та технічної експертизи.
Таким чином, суд першої інстанції повно й всебічно дослідив обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з його недоведеністю позивачем.
Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеля ційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:/підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.