Справа № 132/2732/14-к
Провадження №11-кп/772/835/2014 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
23 грудня 2014 р. м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження № 120140201600000586 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2014 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,
яким затверджено мирову угоду про примирення від 18.08.2014 року, укладену між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 . ОСОБА_7 визнано винним у вчинені злочину, за ст.296ч.1 КК України та призначено узгоджене з потерпілим покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500грн.
7 липня 2013 року приблизно о 12 годині ночі ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля кафе «Мальва» по вул. Леніна, 38 в м. Калинівка Вінницької області, порушив громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в побитті ОСОБА_9 та пошкодження йому автомобіля.
18 серпня 2014 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про примирення, яка була затверджена 9 вересня 2014 року.
В апеляційній скарзі прокурор заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити до прокуратури Калинівського району для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. На думку прокурора суд повинен був відмовити у затверджені угоди, та к як її умови не відповідають інтересам суспільства. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив легкі тілесні ушкодження та завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 . Проте ця шкода є лише проявом посягання на основний об'єкт кримінального правопорушення - громадський порядок, тобто забезпечення спокійних умов суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив залишити судове рішення без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Відповідно до 394ч.3п.3 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена. Частина 3 ст.469 КПК України зазначає, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, вимоги прокурора, викладені в апеляційній скарзі, не базуються на законі.
ОСОБА_7 , вчинив злочин середньої тяжкості, вирок суду відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України суд, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2014 року залишити без задоволення.
Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: