28.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/8843/14-ц
Справа № 2о/205/156/14
205/8843/14-ц
28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючої судді Шавули В.С.
при секретарі Перцевій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, -
22 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (а.с.3).
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на теперішній час він досяг пенсійного віку, зв'язку із чим необхідно оформити документи для отримання пенсії, але під час оформлення було виявлено, що у його трудовій книжці допущено помилку в написанні його по-батькові: « ОСОБА_2 », що не співпадає з його паспортними даними та РНОКПП.
У зв'язку із вищевикладеними обставинами, заявник вимушений був звернутися до суду із даною заявою, уточнивши свої вимоги (а.с.16) просить суд, встановити факт належності йому трудової книжки виданої 02.09.1970 року, виправити помилку в написанні по-батькові зазначивши « ОСОБА_3 »; визнати належність йому вкладишу до трудової книжки № НОМЕР_1 .
Заявник в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без своєї присутності. Просив позов задовольнити у повному обсязі (а.с.15).
Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська в особі свого законного представника, в судове засідання не з'явилась. Про день, час та розгляд справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки свого представника не повідомляла. Письмових заяв про розгляд справи без участі свого представника не надсилала.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Підставою звернення заявника до суду на захист своїх прав є встановлення юридичного факту належності заявнику документів, що підтверджують його трудову діяльність, у зв'язку із тим, що зазначені у документах, власні прізвища заявника не збігаються із даними у його паспортних документах.
За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч.1 ст. 58 Конституції України) для встановлення правовідносин між сторонами та при вирішенні спору щодо спірних правовідносин суд застосовує положення Конституції України, Кодексу про шлюб і сім'ю України, Сімейного кодексу України в редакції 2003 року, практику Верховного Суду України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлені вимоги належать частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15.05.2008 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як ОСОБА_4 , народився - ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сумгаіт Азербайджан, зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.4).
У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА в Ленінському районі виданої 19.03.2009 року вказано, що ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (а.с.5).
В трудовій книжці виданій 02 вересня 1970 року прізвище, ім'я та по-батькові заявника на російській мові вказано як « ОСОБА_1 ». Так само як і в трудовій книжці, так і у вкладиші до трудової книжки серії НОМЕР_4 виданого 02 липня 1989 року, зазначено прізвище, ім'я та по-батькові заявника на російській мові вказано як « ОСОБА_1 » (а.с.8-11,18).
Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_5 виданого 27.05.1973 року Сумгаітським міським військовим комісаріатом АЗ ССР, а також відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 від 19.04.1977 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника на російській мові зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.6,7).
Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Разом з тим, на підставі п.6 ст.273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв'язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що встановлені судом обставини підтверджують юридичний факт належності ОСОБА_1 трудової книжки виданої 02.09.1970 року та вкладишу до неї серії НОМЕР_4 виданого 02.07.1989 року, в яких по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 », у зв'язку з чим вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст.57-60, 212, 213-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, - задовольнити частково.
Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки виданої 02.09.1970 року.
Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вкладишу до трудової книжки серії НОМЕР_4 виданого 02 липня 1989 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.С.Шавула