Справа № 177/3636/14-п
Провадження № 3/177/1046/14
Іменем України
10 грудня 2014 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;
працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» енергетик дільниці;
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ідентифікаційний код НОМЕР_1;
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.12.2014 року о 08 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в Криворізькому районі, на об'їзній дорозі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в напрямку а/д Кіровоград-Запоріжжя на нерегульованому перехресті, навпроти ГЦ-Б «Вибухпром», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (Б); 12.1; 11.3 ПДР України.
В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Присутній в судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що 05.12.2014 року о 08.15 годин рухався на своєму автомобілі по слизькій дорозі, при повороті руля праворуч автомобіль продовжив рух по прямій, в цей час по зустрічній смузі їхав автомобіль ОСОБА_3 з яким він зіштовхнувся.
Аналогічні відомості містяться в письмових поясненнях ОСОБА_1, вкладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 153670 від 05.12.2014 року, відповідно до якого 05.12.2014 року о 08 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в Криворізькому районі, на об'їзній дорозі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в напрямку а/д Кіровоград-Запоріжжя на нерегульованому перехресті, навпроти ГЦ-Б «Вибухпром», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (Б); 12.1; 11.3 ПДР України.
- схемою місця ДТП від 05.12.2014 року з доданими до неї фотокартками, згідно яких :
- в результаті ДТП автомобіль - ДЕУ ОСОБА_4 д/н НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1,отримав механічні ушкодження заднього лівого крила, заднього бамперу, заднього лівого ліхтаря.
- в результаті ДТП автомобіль - ОСОБА_5 ОСОБА_3 д/н НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2, отримав механічні ушкодження лівої двері, люку баку, лівого …….., лівої бокової частини автомобіля.
З письмових пояснень ОСОБА_2, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що 05.12.2014 року він рухався на своєму автомобілі ОСОБА_3 по своїй смузі руху, коли в цей час на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль ОСОБА_4, який скоїв зіткнення в ліву частину його автомобіля.
Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при огляді ОСОБА_1, 05.12.2014 року о 11-25 годині та ОСОБА_2 при огляді 05.12.2014 року о 12-50 годині, ознак сп'яніння у них не виявлено.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, те, що він в судове засідання з'явився, вину визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як свій автомобіль він використовує для поїздки на роботу, що також підтверджується довідкою ПАТ «АМКР» від 10.12.2014 року № 912-09/2411, тому вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 124, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)- на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення через районний суд.
Суддя: