Справа № 127/30630/13-к
Провадження №11-кп/772/912/2014
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
18 грудня 2014 р. м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 12013010380002763за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, з вищою освітою, вдівець, має неповнолітню дитину, працюючий головним механіком в ВМС ШМД, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_8 звільнено від покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто на його користь з обвинуваченого 1569 (одну тисячу п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 90 копійок матеріальної шкоди та 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень моральної шкоди.
Цивільний позов прокурора м. Вінниці задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1009 (одна тисяча дев'ять) гривень 20 копійок.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
08 серпня 2013 року, приблизно о 14.05 год. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ВМС ШМД, що по вул. Ширшова, 43 в м. Вінниці, в ході конфлікту, який виник на підставі неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно вдарив останнього правим кулаком в ліве око. Після чого між потерпілим та обвинуваченим зав'язалась сутичка, обвинувачений ОСОБА_8 , зваливши потерпілого ОСОБА_9 на сходи, наніс йому ще декілька ударів рукою та ногою в область живота і обличчя.
Згідно з висновком експерта №1969 від 14.10.2013 р. - 12.11.2013 р. у потерпілого ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців волосяної частини голови та обличчя, підшкірної гематоми обличчя зліва, розповсюдженого крововиливу під кон'юнктиву лівого очного яблука, забитої рани лобної ділянки справа, синців в ділянці лівого ліктьового суглобу та грудної клітки зліва. Дані ушкодження виникли від травматичних дій тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення відповідають строку - 08 серпня 2013 року; за ступенем тяжкості відносяться: підшкірна гематома обличчя зліва, розповсюджений крововилив під кон'юнктиву лівого очного яблука - за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я (п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.); синці волосяної частини голови та обличчя, забита рана лобної ділянки справа, синці в ділянці лівого ліктьового суглобу та грудної клітки зліва - до легких тілесних ушкоджень.
Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду, в задоволенні цивільного позову відмовити. Вважає, що суд безпідставно задовольнив вимоги потерпілого ОСОБА_9 та стягнув з нього вартість санаторно-курортного лікування. Також вказав, що сума моральної шкоди є занадто великою.
Прокурор ОСОБА_10 відмовився від поданої раніше апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_9 , який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора ОСОБА_6 , який вважає апеляційну скаргу безпідставною, а вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України є вірною.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, та ніким не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про незаконність вироку в частині вирішення цивільного позову колегія суддів вважає безпідставними.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , суд в повній мірі обґрунтував своє рішення, дотримався норм кримінального процесуального та цивільного процесуального законів.
Стягуючи на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду, яка складається з вартості санаторно-курортної путівки та витрат на дорогу до санаторію і назад, та моральну шкоду, суд взяв до уваги, що після заподіяння обвинуваченим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , останній скаржився на біль у серці, неодноразово звертався по медичну допомогу зі скаргами з приводу хвороби серця, шість днів знаходився на стаціонарному лікуванні та п'ятнадцять днів на амбулаторному, терпів сильний головний біль, головокружіння, переніс сильний нервовий стрес, що до теперішнього часу супроводжується безсонням та погіршенням стану здоров'я, були порушені його нормальні життєві зв'язки.
Визначений судом розмір моральної шкоди в сумі 4500 грн. є співмірним з перенесеними потерпілим фізичними та моральними стражданнями, ґрунтується на принципах розумності та справедливості.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає вирок суду законним і обґрунтованим
Керуючись ст. 403, 405, 407 КПК України, суд,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 закрити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: