Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4092/14-к
Номер провадження 1-кп/213/432/14
Іменем України
23 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
потерпілої- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження № 12014040740001789 від 10.11.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта:професійно-технічна, не працюючого, не одружений, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 07 листопада 2014 року приблизно о 18.00 годині знаходився в квартирі АДРЕСА_2 разом із знайомою ОСОБА_5 , де мешкає їхня знайома ОСОБА_6 .. В той же день, приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на кухні вищевказаної квартири, де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, таємно з кухонного столу викрав мобільний телефон «Nokia 105» імеі НОМЕР_1 , вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., який належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В даному кримінальному провадженні, 24 листопада 2014 року, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до даної угоди, потерпіла та підозрюваний дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен нести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 ..
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що провину свою визнає та цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні угоду укладену з підозрюваним підтримує і просила її задовольнити. Наслідки затвердження мирової угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України їй зрозумілі. Матеріальна шкода відшкодована їй в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.
Суд, шляхом допиту обвинуваченого у справі кримінального провадження та дослідженням матеріалів справи, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження мирової угоди, пояснення обвинуваченого, потерпілої, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення.
За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.
Цивільний позов по справі та процесуальні витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд-
Затвердити угоду від 24 листопада 2014 року, про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 12014040740001789 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25листопада 2014 року покарання, у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia 105» імеі НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у останьої.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скари, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1