Справа № 127/20339/14-ц Провадження № 22-ц/772/3745/2014Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 25Доповідач Войтко Ю. Б.
"16" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Войтка Ю.Б.,
Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,
При секретарі: Куленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -
встановила:
В вересні 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2013 між позивачем та ОСОБА_3 був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2358992.
21 жовтня 2013 року в м. Вінниця по вул. Г. Арабея, 3-А мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка сталася з вини відповідача, внаслідок якої автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, та обладнання АЗС, на яке було скоєно наїзд, отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальних збитків. Винним в ДТП визнано відповідача у справі. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», потерпілий у ДТП - ПП «ТАУ-Поділля» звернулося до позивача з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 4674 грн. 00 коп..
Причиною ДТП була невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу відповідача, в силу чого позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4674 грн. 00 коп..
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» 4 674 грн. 00 коп., що становить суму страхового відшкодування в порядку регресу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на формальний розгляд справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнав, вказавши на безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що 21.10.2013 року о 21.30 год. в м. Вінниці водій ОСОБА_3, в порушення вимог пункту 31.4.5. «б» Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1, заднє ліве колесо якого мало пошкодження корду по всій поверхні, що оголював корд, рухаючись по проїжджій частині вул.. Г.Арабея, не дотримавшись безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на обладнання АЗС за адресою м. Вінниця, вул.. Г.Арабея, 3-А, що призвело до пошкодження транспортного засобу та обладнання АЗС.
Згідно платіжного доручення № 1032 від 22.01.2014 року Страхова компанія «Брокбізнес» сплатила суму страхового відшкодування у розмірі 4674 грн. 00 коп. потерпілому в ДТП - ПП «ТАУ - Поділля», завданого власнику через пошкодження АГЗ.
Відповідно до п. «г» ч. 38.1.1. ст. 38 ЗУ № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки мали місце обставини невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу під керуванням відповідача, винність якого встановлена судовим рішенням, позивач, як страховик, який відшкодував потерпілій особі страхове відшкодування, об'єктивно набув права звернення з відповідним регресним позовом до відповідача.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки ОСОБА_3 не притягувався до адміністративної відповідальності за експлуатацію транспортного засобу з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонена (ч. 1 ст. 121 КУпАП), а тому судом не встановлена обставина невідповідності технічного стану та обладнання його транспортного засобу вимогам ПДР, не заслуговують на увагу з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2013 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із зазначеної постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 мали місце дії в порушення вимог пункту 31.4.5. «б» Правил дорожнього руху України та саме ця особа спричинила дорожньо-транспортну пригоду.
Так, пунктом 31. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» Правил дорожнього руху України, а саме підпунктом 31.4.5. «б» Правил, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
За таких обставин суд першої інстанції вірно виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода, що сталася 21.10.2013 року о 21.30 год. в м. Вінниці по вул. Г.Арабея, 3-А, є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу відповідача ОСОБА_3 існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.
Судді: (підпис) Міхасішин І.В.
(підпис) Голота Л.О.
«З оригіналом вірно»
Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.