Справа № 145/1355/14-ц Провадження № 22-ц/772/3842/2014Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
"18" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю представника апелянтки, позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповноліт-
нього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,
21 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася у Вінницький міський суд Він- ницької області з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, 2007 ро-ку народження, до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, посилаю-чись на наступні обставини. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, яка за життя була зареєстрована та мешкала в АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на жит-ловий будинок з господарськими спорудами, в якому проживала ОСОБА_6, та яка 01.07.2008 року склала заповіт на все своє майно у рівних частках від-повідачці, ОСОБА_7 та неповнолітньому синові позивачки ОСОБА_4
Звернувшись в нотаріальну контору за оформленням спадщини, ОСОБА_2 довідалася, що заповіт від 01.07.2008 року ОСОБА_6 був скасований наступним заповітом від 02.07.2010 року. Останнім все майно повинна успадку-вати ОСОБА_5 Вважаючи заповіт від 02.07.2010 року недійсним з підстав ч. 1 ст. 225 ЦК України, ОСОБА_2 просила суд її позов в інтересах сина задово-ити.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листо-пада 2014 року позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньо-го сина ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним за-лишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( а. с. 36 ).
Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції про залишення по-зовної заяви без розгляду, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати судову ухвалу від 21 листопада 2014 року та направити спра-ву в той же суд для продовження розгляду по суті вимог. Апелянтка вважає ос-каржувану ухвалу такою, що суперечить нормі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою суддя керувався, постановляючи дану ухвалу ( а. с. 41-42 ).
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представника апелянтки, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у ній докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявле-них у суді першої інстанції, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Погодитися з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості зали-шення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не можна.
Пунктом 4 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постано-вляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сто-ронами, про той самий предмет і з тих самих пістав розглядається в іншому суді.
З матеріалів справи вбачається, що Тиврівським районним судом Вінницької області 30 січня 2014 року було ухвалене рішення у справі № 223/1625/2012, що набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2014 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Тростянець-кої сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання запо-віту недійсним на підставі статей 203, 1218, 1233, 1235, 1247, 1251, 1254, 1268 ЦК України ( а. с. 10-11 ). Із заяви від 23 липня 2014 року головуючого у тій справі № 223/1625/2012 судді Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняка І. О. слідує, що у теперішній справі він заявив самовідвід з огляду на те, що першу справу щодо недійсності оспорюваного заповіту розглядав саме він, хоча з інших підстав по відношенню до цієї справи ( а. с. 17).
В даний час ОСОБА_2 заявила позов про визнання заповіту недійсним на підставі статей 225, 1257 ЦК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про помилко-вість залишення суддею суду першої інстанції позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним без розгляду, суддя невірно застосував норми процесуального права, оскаржувана ухвала на задоволення апеляційної скарги підлягає скасуванню з направленням справи в той же суд для продовження розгляду по суті заявленого позову.
Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасу-вання ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і на-правлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідпо-відність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів -
Апеляційну скаргу ДьяченкоВалентини Володимирівни задовольнити.
Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопа-да 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - скасувати, справу направити в той же суд для продовження її розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, щo не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/
З оригіналом вірно: