Справа № 152/1293/13-к
Провадження №11/772/206/2014
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
22 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_13 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 15.11.1996 року Могилів-Подільським райсудом Вінницької області за ст. 178 ч. 1 КК до 8 місяців позбавлення волі; 18.02.1997 року, цим же райсудом за ст. 206 ч. 2, 43 КК до 4 років позбавлення волі, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.05.2000 року звільненого умовно-достроково на строк 8 місяців і 20 днів, -
визнано винуватим та засуджено за:
· ч. 1 ст. 255 КК до дев'яти років позбавлення волі;
· ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК до дев'яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
· за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна;
· за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК до дев'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначено покарання - десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Зараховано в строк відбування покарання період тримання під вартою з 22 травня 2007 року по 21 серпня 2009 року, а всього два роки два місяці і 29 днів.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
визнано винуватим та засуджено за:
· ч. 1 ст. 255 КК до дев'яти років позбавлення волі;
· ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК - дев'яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
· ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК - семи років позбавлення волі з конфіскацією майна;
· ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК - дев'яти років позбавлення волі без конфіскації майна;
· ч. 1 ст. 263 КК - двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначено покарання - дев'ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Зараховано в строк відбування покарання період тримання під вартою з 6 лютого 2004 року по 21 липня 2006 року, а всього два роки п'ять місяців і 15 днів;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, проживачюого: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 22 вересня 2011 року за ч. 3 ст. 186 КК до 5-ти років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду від 25 січня 2012 року вирок змінено й засуджено за ч. 3 і 5 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК до 4-х років і 6 місяців позбавлення волі, -
визнано винуватим та засуджено за:
- ч. 1 ст. 255 КК - дев'яти років позбавлення волі;
- ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК - дев'яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК - семи років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК - десять років позбавлення волі із конфіскацією майна;
- ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК - п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК - дев'яти років позбавлення волі без конфіскації майна;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначено покарання - десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2011 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2012 року, остаточно визначено покарання за сукупністю цих злочинів - десять років три місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Зараховано в строк відбування покарання період тримання під вартою з 9 лютого 2004 року по 21 липня 2006 року, а всього два роки п'ять місяців і 12 днів;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гонтівка Чернівецького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого контролером охорони ПАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" жителя АДРЕСА_4 , раніше не судимого, -
визнано винуватим та засуджено за:
· ч. 1 ст. 255 КК до дев'яти років позбавлення волі;
· за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК до дев'яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
· ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна;
· ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК до десять років позбавлення волі із конфіскацією майна;
· ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;
· ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК до дев'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначено покарання - десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Зараховано в строк відбування покарання період тримання під вартою з 13 серпня 2008 року по 21 серпня 2009 року, а всього один рік і 8 днів;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, проживаючого з адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
визнано винуватим та засуджено за:
· ч. 1 ст. 255 КК до дев'яти років позбавлення волі;
· ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК до дев'яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
· ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
· ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК до десяти років позбавлення волі із конфіскацією всього майна;
· ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
· ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК до дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів остаточно визначено покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності.
Зараховано в строк відбування покарання період тримання під вартою з 19 лютого 2004 року по 21 липня 2006 року, а всього два роки п'ять місяців і 2 дні.
По справі вирішені питання з речовими доказами, цивільними позовами та судовими витратами
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визнано винними у вчиненні злочинів за наступних обставин.
ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у 2002 році в м. Могилів-Подільському Вінницької області, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним заволодінням чужим майном громадян та з корисливих мотивів заволодіння транспортними засобами, що належать громадянам, які займаються підприємницькою діяльністю, вступили в злочинну організацію, яку створив та очолив ОСОБА_14 , справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком (т. 22 а.с. 41), основою якої була чітка ієрархічна структура об'єднання, де роль керівника організації залишив за собою особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, де була розроблена чітка схема підпорядкування та зв'язку між членами організації, за якими вони повинні були по першому виклику організатора, прибути у встановлений час та місце для спільного розроблення планів та схем вчинення злочинів, проведення розвідувальних заходів по встановленню способу життя, кола спілкування майбутніх потерпілих від злочинів, вчинених злочинною організацією, способів маскування діяльності та прикриття відходу учасників злочинної організації з місць вчинення злочинів, а також безпосереднього їх вчинення. Завдяки чіткій організації злочинної діяльності, внутрішній ієрархічній структурі та чіткій дисципліні, злочинній організації на чолі з особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, вдавалося на протязі тривалого часу в період грудня 2002 року - 6 лютого 2004 року залишатися не викритими правоохоронними органами. Безпосередньо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 приймали активну участь у вчинених цією організацією тяжких та особливо тяжких злочинах на території Могилів-Подільського, Чернівецького, Шаргородського, Томашпільського, Муровано-Куриловецького, Жмеринського, Тульчинського районів Вінницької області, Дунаєвецького району Хмельницької області, разом добирали для забезпечення злочинів знаряддя та засоби їх вчинення, підшукували місця збуту викраденого майна та збували це майно.
Так, на протязі 2002-2004 років, до складу злочинної організації очолюваної особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, ввійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які виконували ролі виконавців злочинів, разом з особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, проводили розвідувальні заходи по встановленню способу життя, кола спілкування потерпілих від злочинів, забезпечували маскування злочинної діяльності, прикривали один одного під час вчинення злочинів, забезпечуючи безпеку від викриття, а також відхід учасників злочинної організації з місць вчинення злочинів, при цьому використовували незареєстровані державні номерні знаки, які спеціально для цього зберігали у себе, забезпечуючи таким чином собі безпечне пересування по автошляхах, перевозили та збували крадене в місця визначені особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком.
ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , приймаючи активну участь в складі злочинної організації, за попередньою змовою між собою та особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, який очолював дану організацію і здійснював керівництво нею, з попередньої інформації, що надав їм ОСОБА_15 , справа відносно якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком (т. 7 а.с. 234), житель м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, який у такий спосіб погодився сприяти злочинній організації у вчиненні нею особливо тяжкого злочину, встановили, що в с. Вихрівка, Дунаєвецького району Хмельницької області в складському приміщенні СТОВ “Агрофірма “Козацька долина” зберігається велика кількість цукру. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 спільно з особою, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, з метою реалізації злочинного умислу, розробили план вчинення крадіжки, згідно якого залучили для перевезення викраденого цукру водіїв вантажних мікроавтобусів марки “Мерседес-508” ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яким не було відомо про їхні злочинні наміри, визначили час виїзду для вчинення крадіжки, а також час і місце зустрічі з ОСОБА_15 , справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, який мав показати місце розташування складу та шляхи під'їзду та виїзду від нього польовими дорогами поза контролем постів ДАІ. Діючи згідно розробленого плану, в ніч на 15 грудня 2002 року невстановленим слідством легковим автомобілем іноземного виробництва, який належав особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, поїхали в м. Дунаївці Хмельницької області, де їх в умовленому місці, згідно домовленості, уже чекав особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, який показав місце знаходження складських приміщень, де зберігався цукор СТОВ “Агрофірми “Козацька долина”. Прибувши на місце вчинення злочину, ОСОБА_7 , згідно відведеної злочинним планом ролі, переконавшись у тому, що сторожова охорона на складі відсутня, подав сигнал іншим учасникам злочину і залишився спостерігати за підходами до складських приміщень, а ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, в цей час підійшли до складу, де, перекусивши спеціально для цього приготованими ножицями навісний замок на воротах складу, проникли всередину і, діючи таємно, викрали звідти 15 762 кілограми цукру по ціні 2,376 грн. за 1 кг на суму 37464 грн. який знаходився в 315 мішках, вартістю кожний по 2,15 грн. на суму 678 грн., всього на загальну на суму 38 142 грн., що в 2243,6 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., викрадені мішки з цукром завантажили в мікроавтобуси, найняті для перевезення цукру, і залишили місце пригоди. Викраденим цукром ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, розпорядилися на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , розробили план відкритого викрадення цукру із складського приміщення приватного підприємця ОСОБА_18 . У відповідністю з розробленим планом залучили для перевезення викраденого цукру ОСОБА_19 , який мав у користуванні вантажний автомобіль марки “КАМАЗ”, якого не повідомили про свої злочині наміри. В ніч з 27 на 28.07.2003 року, діючи згідно розробленого плану та розподілених ролей, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 через кам'яну огорожу проникли на територію Могилів-Подільської міжрайбази, яка розташована по вул. Покровській в м. Могилів-Подільському Вінницької області, де ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підійшли до службового приміщення охоронника ОСОБА_20 та, постукавши в двері, висловили на його адресу погрози фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, і наказали йому негайно впустити їх до приміщення та відчинити ворота для в'їзду автомобіля на територію складів. Злякавшись висловлених погроз, ОСОБА_20 відчинив двері і в приміщення ввірвались ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які, застосовуючи відносно ОСОБА_20 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, поставили останнього на коліна, мотузкою зв'язали йому руки за спиною і вивели з приміщення до туалету, розміщеного у дворі, де знову ж поставили на коліна та наказали негайно передати їм ключі від замка на воротах. Будучи заляканим, ОСОБА_20 пояснив, що ключі знаходяться на столі в його службовому приміщенні. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , взявши в зазначеному місці ключі, передали їх ОСОБА_13 , який знаходився біля воріт, щоб відчинити їх коли приїде ОСОБА_19 та попередити інших співучасників про небезпеку у випадку появи сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину. В цей час інші спільники підійшли до складського приміщення, де шляхом пошкодження замків, проникли всередину і особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, по мобільному телефону зателефонував ОСОБА_19 та попросив приїхати на територію міжрайбази для завантаження цукру, давши при цьому вказівку ОСОБА_13 відчинити ворота, щоб автомобіль заїхав, а потім їх знову зачинити. Приблизно о першій годині ночі, ОСОБА_19 своїм автомобілем під'їхав до складського приміщення міжрайбази, де знаходився особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_13 , які завантажили в автомобіль викрадений цукор в кількості 170 мішків, вагою по 50 кг кожен, вартістю по 141,17 гривень, на загальну суму 24 000 грн., та один мішок муки, вагою 50 кг, вартістю 110 грн., всього на загальну суму 24 110 грн., що в 1418,2 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, чим потерпілому ОСОБА_18 заподіяно значної матеріальної шкоди.
Викрадений товар, за вказівкою особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, ОСОБА_19 на вантажному автомобілі “Камаз”, який він мав у користуванні, перевіз до м. Вінниці в складські приміщення по вул. Г. Мороза, 103, після чого особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, невстановленим автомобілем вивіз викрадений цукор в невідомому напрямку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , зібравши інформацію, щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_21 , місць здійснення нею підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження її автомобіля, де зазвичай вона зберігала свій товар, та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно ОСОБА_21 злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч на 18.09.2003 року приїхали автомобілем марки “БМВ-525”, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та автомобілем марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 і невстановленим автомобілем марки “Опель-Аскона”, яким керував ОСОБА_13 , в с. Джурин, де, не бажаючи привертати до себе уваги, залишили свої автомобілі та пішки пішли до домоволодіння ОСОБА_21 , яка проживає в АДРЕСА_6 і, діючи відповідно розробленого плану, зі сторони нежилого будинку, який примикає до вказаного домогосподарства, з метою відвернути увагу собак, що були на подвір”ї потерпілої, ОСОБА_7 кинув їм шматок ковбаси та закрив одну з собак в туалеті, біля якого залишилися ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які, у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, спостерігали за оточуючою обстановкою та не давали собаці вирватися з туалету, а особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та ОСОБА_8 зайшли на подвір'я. ОСОБА_7 вийшов на вулицю, де також, у відповідності з відведеною йому злочинним планом роллю, став спостерігати за навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_8 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, зламавши замок на дверях, проникли в салон автомобіля “СІАТ-ІНКО”, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 25000 грн., що належав потерпілій та знаходився на подвір'ї її домогосподарства, вони подали сигнал ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , після чого всі разом виштовхали вказаний автомобіль та причіп до нього, з товаром, який знаходився в салоні автомобіля та причепі, з подвір'я, відкотили його на певну відстань, запустили та в такий спосіб заволоділи ним.
Здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_21 , особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у відповідності з розробленим планом, викрали і товар промислової групи на загальну суму 10030,05 грн., що в 590 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є великим розміром, чим потерпілій ОСОБА_21 заподіяно значної матеріальної шкоди.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , зібравши необхідну інформацію, щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_23 , місць здійснення нею підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження її автомобіля, де зазвичай вона зберігала свій товар, та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно неї злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч з 3 на 4.11.2003 р. приїхали автомобілем "БМВ- 525", д.з. НОМЕР_4 , який належав особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та автомобілем "ВАЗ 21-08", д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 , до домоволодіння ОСОБА_23 , яка проживає по АДРЕСА_7 де, діючи у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, залишились на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підійшовши до гаража, розміщеного у вказаному домоволодінні, за допомогою монтировок, які вони зазделегідь взяли з собою, пошкодили замки на гаражі, проникли всередину гаража та, діючи таємно, викрали звідти та передали іншим спільникам сумки з товаром, а саме: дублянками, куртками та пальтами на загальну суму 21 200 грн., що в 1247,05 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, чим потерпілій ОСОБА_23 заподіяно значної матеріальної шкоди.
Викрадений товар ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком завантажили в свої автомобілі та втекли з місця вчинення злочину, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , зібравши необхідну інформацію, щодо способу життя ОСОБА_25 , місця знаходження його автомобіля “Форд Транзит”, д.н.з. НОМЕР_5 , та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно нього злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч з 6 на 7.11. 2003 р. приїхали автомобілями "БМВ- 525", д.н.з. НОМЕР_4 , що належить особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 та автомобілем “Опель-Аскона”, що належить ОСОБА_13 , в с. Джурин, де, не бажаючи привертати до себе уваги, залишили свої автомобілі, а самі пішки прийшли до домоволодіння ОСОБА_25 , який проживає в АДРЕСА_6 , біля якого був припаркований належний йому вказаний автомобіль, вартістю 20000 грн., і, діючи відповідно розробленого плану та відведеними ним кожному із них ролями, всі разом виштовхавши транспортний засіб на певну відстань, запустили двигун і у такий спосіб викрали його.
Здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_25 , особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи у відповідності з розробленим ними злочинним планом, викрали також товар промислової групи, який знаходився в салоні викраденого автомобіля, що належав ОСОБА_26 , а саме: взуття на загальну суму 5300 грн., що в 311,8 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 гривень, що є великим розміром, чим потерпілій ОСОБА_26 заподіяно значної матеріальної шкоди.
Також заволоділи товаром, що належав ОСОБА_27 , який знаходився в салоні викраденого автомобіля, а саме взуттям на загальну суму 2103 грн., що в 123,7 рази перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 гривень, чим потерпілій ОСОБА_27 заподіяно значної матеріальної шкоди.
Також заволоділи товаром, що належав ОСОБА_28 , який знаходився в салоні викраденого автомобіля, а саме взуттям на загальну суму 4966 грн., що в 292,1 рази перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 гривень, що є великим розміром, чим потерпілій ОСОБА_28 заподіяно значної матеріальної шкоди.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , зібравши необхідну інформацію, щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_29 , місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його автомобіля, де зазвичай він зберігав свій товар, та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно нього злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч на 17.11.2003 р. приїхали автомобілями "БМВ-525", д.н.з. НОМЕР_4 , що належить особі, справа щодо якої виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , до домоволодіння ОСОБА_29 , який проживає в АДРЕСА_8 , де, діючи у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишилися на вулиці біля гаража вказаного домогосподарства та спостерігали за навколишньою обстановкою, в той час як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, через подвір'я сусіднього домогосподарства, підійшли до гаража ОСОБА_29 , де ОСОБА_30 став спостерігати, щоб з будинку не вийшли господарі, а ОСОБА_8 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, відкривши ворота гаража з середини, подали сигнал іншим спільникам і всі разом виштовхали звідти мікроавтобус “Мерседес-Бенц”, д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 45000 грн. та, відкотивши його на певну відстань, запустили двигун автомобіля і у такий спосіб викрали.
Здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_29 , особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у відповідності з розробленим планом, викрали також товар, який знаходився у вказаному автомобілі та належить потерпілому, а саме одяг та взуття, на загальну суму 75 900 грн., що в 4464,7 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, чим потерпілому ОСОБА_29 заподіяно значної матеріальної шкоди.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , зібравши необхідну інформацію, щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_31 , місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його автомобіля, де зазвичай він зберігає свій товар, та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно ОСОБА_31 злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч з 23 на 24.11.2003 р. поїхали автомобілями "БМВ-525", д.н.з. НОМЕР_4 , що належить особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та "ВАЗ 2108", д.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 в смт. Вапнярку Томашпільського району Вінницької області, де, не бажаючи привертати до себе уваги, залишили свої автомобілі не доїжджаючи до селища, а самі пішки прийшли до домоволодіння ОСОБА_31 , який проживає в смт. Вапннярка Томашпільського району Вінницької області і, діючи згідно розробленого плану, підійшли до домоволодіння зі сторони нежилого будинку, що примикає до вказаного домогосподарства, де залишилися ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , які, у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_8 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, зайшли на подвір'я, де, зламавши замок на дверях, проникли в салон автомобіля Мерседес-Бенц 814”, д.н.з. НОМЕР_7 , що належав потерпілому, подали сигнал ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 і всі разом виштовхали автомобіль з подвір'я на певну відстань, де запустили його і у такий спосіб заволоділи транспортним засобом, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму вартості автомобіля, яка складає 66 000 грн., що в 3882,3 рази перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, і є для потерпілого ОСОБА_31 значною матеріальною шкодою.
Здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_31 , особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у відповідності з розробленим планом, викрали також товар, який знаходився у вказаному автомобілі та належить потерпілому, а саме запчастини до транспортних засобів, мобільний телефон “Нокіа 31-10“, магнітофон фірми “Блапункт”, всього майна на загальну суму 57 970 грн., що в 3 410 рази перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, чим потерпілому ОСОБА_31 заподіяно значної матеріальної шкоди.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та інших невстановлених слідством осіб, незаконно заволодівши автомобілем “Мерседес-Бенц 814”, д.н.з. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_31 , діючи у відповідності з розробленим планом і, маючи на меті заволодіння його грошовими коштами шляхом зловживання довірою потерпілого, запропонували ОСОБА_31 послуги по поверненню автомобіля з викраденим товаром за грошову винагороду в сумі 5000 доларів США, на що останній, бажаючи повернути викрадений автомобіль та товар, погодився за умови, що особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, надасть йому документи на його автомобіль, які під час викрадення знаходились в салоні автомобіля. Особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, маючи вказані документи, які знайшов в салоні викраденого автомобіля, запропонував потерпілому ОСОБА_31 зустрітися 02.12.2003 року о 20 годині вечора на роздоріжжі доріг Могилів-Подільський - Немирів - Вендичани, на що останній відповів згодою. В призначений час ОСОБА_31 прибув на вказане місце, де його зустріли особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, та ОСОБА_13 і перший пред'явив потерпілому документи на його автомобіль. ОСОБА_31 , повіривши у щирість намірів особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком по поверненню йому автомобіля та товару, передав останньому 5000 доларів США, після чого потерпілому було вказано місце знаходження викраденого автомобіля разом з товаром, однак автомобіль був повернутий ОСОБА_31 без товару, чим потерпілому ОСОБА_31 було заподіяно значної матеріальної шкоди на суму 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні, встановленого Національним банком України до долара США становить 26 659,5 грн., що в 1568, 2 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, чим потерпілому ОСОБА_31 заподіяно значної матеріальної шкоди.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , зібравши необхідну інформацію, щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_32 , місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його автомобіля, де зазвичай він зберігає свій товар та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно ОСОБА_32 злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч з 07 на 08.12.2003 р. приїхали автомобілем марки “БМВ-525", д.н.з. НОМЕР_4 , що належить особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, та автомобілем марки "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 в м. Ямпіль, де, не бажаючи привертати до себе уваги, залишили свої автомобілі недоїжджаючи до домоволодіння потерпілого, а самі пішки прийшли до домоволодіння ОСОБА_32 , який проживає в АДРЕСА_9 і, діючи відповідно розробленого плану, підійшли до нього зі сторони нежилих будинків, що примикають до вказаного домогосподарства, де, діючи у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , залишилися спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, зайшли на подвір'я, де проникли в салон автомобіля “Мерседес-Бенц 310”, д.н.з. НОМЕР_9 , що належав потерпілому, подали сигнал ОСОБА_7 та ОСОБА_13 і всі разом виштовхали автомобіль на певну відстань, де запустили його і у такий спосіб заволоділи транспортним засобом, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму вартості автомобіля, яка складає 42 400 грн., що в 2494,1 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром і є для потерпілого ОСОБА_32 значною матеріальною шкодою.
Здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_32 , особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у відповідності з розробленим планом, викрали також і товар, який знаходився у вказаному автомобілі, а саме побутову техніку на загальну суму 18 750 грн., що в 1102,9 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн., що є особливо великим розміром, чим потерпілому ОСОБА_32 заподіяно значної матеріальної шкоди.
Крім цього також викрадено майно і потерпілого ОСОБА_33 , яке знаходилось в автомобілі потерпілого ОСОБА_32 , а саме: автомагнітолу ”Фольксваген”, дві аудіо колонки, барсетку коричневого кольору, в якій знаходились документи: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_33 ; талон попередження до прав водія, технічний паспорт на автомобіль “Мерседес-Бенц” на ім'я ОСОБА_32 , доручення на право керування вказаним автомобілем, свідоцтво на торгівлю, патент на торгівлю. Всього викрадено майна ОСОБА_33 на загальну суму 437 грн., чим йому заподіяно значну матеріальну шкоду.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших невстановлених слідством осіб, незаконно заволодівши автомобілем “Мерседес-Бенц 310 ”, д.н.з. НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_32 , діючи у відповідності з розробленим планом і, маючи на меті заволодіння його грошовими коштами, шляхом зловживання довірою потерпілого, 08.01.2004 р. поблизу с. Саїнка Чернівецького району Вінницької області призначили ОСОБА_32 зустріч і при зустрічі з ним запропонували послуги по поверненню автомобіля з викраденим товаром за грошову винагороду в сумі 4000 доларів США, на що останній, бажаючи повернути викрадений автомобіль та товар, погодився за умови, що особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, надасть йому документи на його автомобіль, які під час викрадення знаходились в салоні автомобіля. Особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, маючи вказані документи, які знайшов в салоні викраденого автомобіля, 09.01.2004 р. приблизно о 14 год. приїхав разом із ОСОБА_9 автомобілем останнього "ВАЗ 2108", д.з. НОМЕР_2 до помешкання ОСОБА_32 за адресою: АДРЕСА_9 , запросивши ОСОБА_32 в салон свого автомобіля, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком пред'явив потерпілому документи на його автомобіль та наказав передати йому 4000 доларів США, пояснивши, що через деякий час він зможе забрати свій автомобіль разом з товаром. ОСОБА_34 , повіривши у щирість намірів особи, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком по поверненню йому автомобіля та товару, передав останньому 4000 доларів США, після чого йому було вказано місце знаходження викраденого автомобіля разом з товаром. Однак автомобіль був повернутий ОСОБА_32 з частиною товару, чим потерпілому ОСОБА_32 було заподіяно значної матеріальної шкоди на суму 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні, встановленого Національним банком України до долара США становить 21 324, 8 грн., що в 346,7 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 61,5 грн., що є великим розміром.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , зібравши необхідну інформацію, щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_35 , місць здійснення нею підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження її автомобіля, де зазвичай вона зберігала свій товар та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення відносно ОСОБА_35 злочину і, діючи згідно розробленого плану, в ніч з 18 на 19.01.2004 р. приїхали автомобілем "БМВ-525", д.н.з. НОМЕР_4 , який належав особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та автомобілем "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 до домоволодіння ОСОБА_35 , яка проживає в АДРЕСА_10 і, діючи у відповідності з відведеними їм злочинним планом ролями, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 залишились на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, за допомогою монтировок, які вони зазделегідь взяли з собою, пошкодили замок на дверях гаража, проникли всередину приміщення гаража та передали звідти іншим спільникам сумки з товаром, а саме: одягом та взуттям на загальну суму 12 570 грн., що в 204,4 рази перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 61,5 грн., що є значним розміром, чим потерпілій ОСОБА_35 заподіяно значної матеріальної шкоди.
Викрадений товар ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, завантажили в свої автомобілі та втекли з місця вчинення злочину, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , зібравши необхідну інформацію щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_36 , місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його автомобіля, де зазвичай він зберігав свій товар та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення проти нього злочину і, діючи згідно розробленого плану в ніч на 26.01.2004 р. приїхали автомобілем "БМВ-525", д.н.з. НОМЕР_4 , який належав особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та автомобілем "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 до домоволодіння ОСОБА_36 , який проживає в АДРЕСА_11 , де, діючи відповідно відведеним ролям, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 залишились на вулиці дивитись за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, за допомогою спеціальних ножиць, які зазделегідь взяли з собою, пошкодили металеву решітку на вікні гаража та проникли всередину гаража, звідки передали іншим спільникам сумки з товаром, а саме: взуттям, одягом та іншим промисловим товаром, а всього на загальну суму 11 659 грн. 50 коп., що в 189,6 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 61,5 грн., що є значним розміром, чим потерпілому ОСОБА_36 заподіяно значної матеріальної шкоди.
Викрадений товар ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком завантажили в свої автомобілі та втекли з місця вчинення злочину, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , зібравши необхідну інформацію щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_37 , місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його автомобіля, де зазвичай він зберігав свій товар та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення проти нього злочину і, діючи згідно розробленого плану в ніч на з 26 на 27. 01.2004 р. приїхали автомобілем "БМВ-525", д.н.з. НОМЕР_4 , який належав особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком та автомобілем "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 до домоволодіння ОСОБА_37 , який проживає в АДРЕСА_12 і, діючи відповідно відведеним ролям, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 залишились на вулиці дивитись за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 та особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, за допомогою монтировок, які зазделегідь приготували та взяли з собою, розібрали кам'яну стіну гаража, проникли всередину гаража через зроблений отвір та передали звідти іншим спільникам сумки з товаром, а саме косметикою, парфумами та іншими промисловими товарами, а всього на загальну суму 10674 грн., що в 173,6 рази перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 61,5 грн., що є значним розміром, чим потерпілому ОСОБА_37 заподіяно значної матеріальної шкоди.
Викрадений товар ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження, завантажили в свої автомобілі та втекли з місця вчинення злочину, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, дiючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , зібравши необхідну інформацію щодо способу життя приватного підприємця ОСОБА_38 , місць здійснення ним підприємницької діяльності, наявності в залишку великої кількості товару, місця знаходження його автомобіля, де зазвичай він зберігає свій товар та іншу необхідну інформацію, розробили план вчинення проти нього злочину і, діючи згідно розробленого плану в ніч на 06.02.2004 р. приїхали автомобілями "БМВ 525", д.н.з. НОМЕР_4 , що належить особі, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 в м. Тульчин, де залишили свої автомобілі не доїжджаючи до будинку, де проживає потерпілий, щоб не привертати до себе уваги, а самі пішки прийшли до гаражу ОСОБА_38 , який розміщений в дворі будинку АДРЕСА_13 , діючи відповідно розробленого плану, підійшли до вказаного двору, де залишилися ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, зайшли у двір будинку та підійшли до вказаного гаража і шляхом зриву навісного замка проникли всередину приміщення гаража, звідки виштовхали на вулицю мікроавтобус “Міцубісі Л-300”, д.н.з. НОМЕР_10 , вартістю 30000 грн., подали сигнал ОСОБА_7 та ОСОБА_13 і вони всі разом виштовхали автомобіль на певну відстань, де запустили його і у такий спосіб заволоділи ним.
Здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_38 , особа, справа щодо якого виділена в окреме провадження в зв'язку з розшуком, діючи на чолі злочинної організації в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , згідно з розробленим планом вчинили замах на викрадення наступного товару: концелярського та господарського приладдя, кухоного начиння та інших промислових товарів, а всього товару на загальну суму 5 865,20 грн., що в 95,4 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 61,5 грн., однак свій злочинний намір не довели до кінця з незалежних від їх волі причин, так як були виявлені потерпілим і затримані працівниками міліції.
Крім того, ОСОБА_7 у невстановленому місці та у невстановлений період часу незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 боєприпаси до часу їх вилучення працівниками міліції, якими 07.02.2004 року під час проведення обшуку, згідно постанови суду, в квартирі було виявлено і вилучено патрони калібру 5,6 мм в кількості 49 шт., які згідно висновку судово-балістичної експертизи №95 від 13.04.2004 р. є гвинтівочними патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм придатними для пострілів та відносяться до категорії боєприпасів, які ОСОБА_7 незаконно зберігав у своєму помешканні.
Не погодившись з вироком суду, подали апеляції:
- прокурор ОСОБА_12 в апеляції зі змінами просить вирок суду скасувати, у зв'язку з м'якістю та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів особам засуджених, а також з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, справу направити на новий судовоий рзгляд. Вважає, що під час розгляду даної кримінальної справи суд належним чином не дослідив та не встановив точну суму збитків, заподіяну потерпілим злочинами, а також не допитав усіх свідків та потерпілих у справі;
- адвокат ОСОБА_11 в інтересах засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просить вирок скасувати, справу направити на додаткове розслідування. Вважає, що при розгляді справи допущено однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Вважає, що судом при винесенні обвинувального вироку взято до уваги лише зізнавальні покази підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , дані ними під час досудового слідства, від яких вони відмовилися в судовому засіданні, вказавши, що на них чинився тиск з боку працівників міліції. Більшість доказів одержані незаконним шляхом, оскільки ряд слідчих дій проведені з порушенням кримінально-процесуального закону. В матеріалах справи відсутні дані про вартість викраденого майна та транспортних засобів, не проведені товарознавчі експертизи. Більшість потерпілих та свідків не допитані. Під час досудового слідства було порушено право на захист обвинувачених, не роз'яснено їх права.
- засуджені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також адвокат ОСОБА_10 в їх інтересах в своїх апеляціях просять вирок скасувати, справу направити на додаткове розслідування. Вважають, що досудовим слідством та судом не здобуто доказів їх вини у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, зокрема не доведено створення та існування злочинної організації. Судом не взято до уваги відсутність доказів щодо кількості викраденого. Вказують, що злочини вони не вчиняли, вирок вважають незаконним та необгрунтованим. Суд першої інстанції прийняв незаконне рішення через однобічність досудового та судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
- засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Вважає, що під час досудового слідства були допущені порушення процесуального закону, судом не допитані свідки по справі, не досліджені безпосередньо в суді інші докази. Судом залишено поза увагою неповноту досудового слідства. Вирок суду грунтується на припущеннях та суперечностях.
- засуджений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Вважає, що під час досудового слідства були допущені порушення процесуального закону, судом не допитані свідки по справі, не досліджені безпосередньо в суді інші докази. Судом залишено поза увагою неповноту досудового слідства. Вирок суду ґрунтується на припущеннях та суперечностях;
- засуджений ОСОБА_13 просить вирок змінити, зменшити строк покарання. Вказує, що судом не взято до уваги пом'якшуючі його вину обставини, а саме те, що у нього проблеми зі здоров'ям, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей та батьки пенсіонери.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, підтриманих в суді засудженими та їх захисниками, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами, заперечив проти апеляцій засуджених та їх захисників, обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.
Згідно з роз'ясненнями п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» суд має точно виконувати вимоги ст. 334 КПК України щодо обґрунтування обвинувачення конкретними доказами не лише кожному підсудному, а й по кожному епізоду обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Зазначені вимоги закону суд першої інстанції належно не виконав.
Так, по епізоду крадіжки цукру зі складських приміщень СТОВ «Агрофірма «Козацька долина», суд не вмотивував своє рішення про кількість викраденого цукру та його вартість.
Згідно обвинувачення кількість викраденого цукру складає 15762 кг цукру, що підтверджується актом інвентаризації.
Проте суд не спростував доводів адвокатів в судовому засіданні та які викладені в апеляціях, що акт інвентаризації від 16.12.2002 року це лише первинний документ бухгалтерського обліку і він не дає відповіді про рух цукру, фактичну недостачу та причину недостачі.
По епізоду відкритого викрадення цукру зі складського приміщення ПП «Гуцаленко» в м. Могилів-Подільський суд у вироку зазначив, що підсудні проникли на територію Могилів-Подільської міжрайбази, звідки відкрито викрали цукор в кількості 170 мішків по 50 кг на суму 24000 грн. та 1 мішок муки вартістю 110 грн., при цьому залишив поза увагою показання потерпілого ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_39 в судовому засіданні, які зазначили, що викрадений цукор належить їм обом на праві спільної власності. Зазначені обставини не були дослідженні на судовому слідстві та не оцінені судом.
У зв'язку з цим суд не дав належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_18 в судовому засіданні в частині закупівлі цукру без накладних та визначення ним кількості цього цукру по пам'яті, оскільки відсутні документи.
Слушними є доводи, викладені в апеляціях всіх учасників, щодо суми збитків.
Майже по всіх епізодах обвинувачення однією з кваліфікуючих ознак є особливо великий та великий розмір викраденого майна. У всіх випадках вартість викраденого майна визначена потерпілими.
Суд не з'ясував обставини заподіяння шкоди та не усунув неузгодженості, що стосується цивільних позовів.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вину у скоєнні злочинів не визнали та відмовились від даних ними на досудовому слідстві показань, пояснивши тим, що явки з повинною та показання на досудовому слідстві дали під тиском правників міліції.
Про це зазначає в своїй апеляції адвокат ОСОБА_11 в інтересах засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суд в порушення вимог ст. 73, 74 КПК України не забезпечив проведення перевірки визнавальних показань підсудних та не навів обґрунтованої їм оцінки.
Крім того в порушення норм ст. 318 КПК України суд не надав підсудним права виступати в дебатах, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, згідно ст. 370 КПК України.
Разом з цим, наведені в апеляціях захисників та засуджених підстави для направлення справи на додаткове розслідування не ґрунтуються на вимогах закону.
Саме суд в ході судового слідства повинен дослідити всі обставини справи, з'ясувати причини суперечностей та усунути їх, дати оцінку доказам щодо їх достовірності, відносності та допустимості.
Крім того посилання прокурора, викладені в апеляції зі змінами, на м'якість призначеного покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими та непереконливими.
За таких обставин та враховуючи, що висновки суду, які викладені у вироку, не узгоджуються між собою і містять протиріччя, про що вказують всі учасники в своїх апеляціях, а також допущені судом істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок - він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд
У зв'язку з тим, що більшість епізодів інкримінованих підсудним злочинної діяльності вчиненні у Могилів-Подільському районі, з метою більш ефективної організації судового процесу, зручністю транспортного сполучення, колегія суддів вважає, що справу слід передати на розгляд в Могилів-Подільський міськрайонний суд.
Крім того кількість суддів, які на даний час працюють в Шаргородському районному суді не дозволяє сформувати склад суду у разі заявлення клопотання про колегіальний розгляд справи.
Керуючись ст. 365, 366, 370 КПК України 1960р. колегія суддів, -
Апеляцію зі змінами прокурора ОСОБА_12 , апеляції адвоката ОСОБА_11 в інтересах засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_13 задовольнити частково.
Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Міру запобіжного заходу стосовно засуджених залишити попередню.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: