Справа № 127/19876/14-а
Провадження № 2-а/127/751/14
18.12.2014року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Мироненко В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та просив скасувати постанову №259 по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 року, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що оскаржувана постанова винесена з численними порушеннями норм процесуального права, а саме винесена на підставі акту, в якому не зазначено підставу перевірки, протоколу, який не підписано суб'єктом містобудування, ні свідками, зазначеними у ньому, постанова розглядалася у відсутності правопорушника, який не був повідомлений про дату розгляду справи, окрім того постанова направлена позивачу на 1 день раніше зазначеної у протоколі дати розгляду справи.
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.
Представник відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Вініцька Б.А. - у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.6. ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд ухвалив провадити розгляд справи у письмовому провадженні без участі сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно Акту 1083-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил головним державним інспектором відділу по м. Вінниці управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду №2 інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області Каліновським О.І. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції існуючого будинку з прибудовою та існуючого гаражу з надбудовою по АДРЕСА_1 в м. Вінниці, без повідомлення про початок вищевказаних робіт. Дані дії є порушенням ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Про дане правопорушення 13.08.2014 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Каліновським Олегом Івановичем було складено Протокол про адміністративне правопорушення, а також Припис 8-К про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагалося від ОСОБА_1 негайно припинити виконання будівельних робіт та привести об'єкт до вимог чинного законодавства.
21.08.2014 заступником начальника інспекції ДАБК Вінницької області Фурдипалом А.О. винесено постанову №252 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт розпочав роботи з реконструкції існуючого будинку з прибудовою та існуючого гаражу з надбудовою по АДРЕСА_1 у м. Вінниця, чим порушив ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250, 00 (чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень, 00 копійок). Постанова була винесена у відсутності правопорушника ОСОБА_1
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Так, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно положень ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Представником відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області суду не надано жодних доказів з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (рекомендоване повідомлення про отримання протоколу про адміністративне правопорушення, довідку поштового зв'язку тощо).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Також, судом з'ясовано, що Постанова №252 по справі про адміністративне правопорушення датована 21.08.2014 року, однак згідно довідки, виданої Вінницькою дирекцією Укрпошти 03.09.2014 року №10-12-П-201 на запит ОСОБА_1, рекомендований лист №2102020515273 від Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 14), був прийнятий на відправлення на ім'я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 20.08.2014 року, з відділення поштового зв'язку №20 м. Вінниці доставлений і вручений адресату ОСОБА_1 особисто 22.08.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно ч.1 п.1 ст. 162 КАС України, суд може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і скасувати дане рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні Постанови №252 по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 року відповідачем було грубо порушено норми КУпАП (не сповіщено належним чином про день, час та місце розгляду справи правопорушника, Постанова №252 по справі про адміністративне правопорушення на один день раніше надіслана позивачу ніж була винесена), а тому вона підлягає скасуванню.
На підставі ст. ст. 96, 268, 278 КУпАП, керуючись ст. ст. 69, 71, 86, 128, 158 - 163, 1712 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 252 від 21.08.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.
Судові витрати залишити за позивачем.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: