Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3576/14-к
Номер провадження 1-кп/213/382/14
Іменем України
09 грудня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014040740000034, за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривого Рогу, освіта професійно-технічна, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України
Обвинувачений ОСОБА_4 28.01.2014 року в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під час судового розгляду кримінального провадження №12013040740001125 від 08.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 був допитаний ОСОБА_4 , якого було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України. Так, ОСОБА_4 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, 28.01.2014 року в судовому засіданні умисно, з метою створення штучних доказів захисту обвинуваченого ОСОБА_5 надав суду завідомо неправдиві показання, щодо подій, свідком яких він начебто був, а саме показав, що 08.08.2013 року перебував на галявині біля лісосмуги, яка розташована неподалік КЗ «Дитяча міська лікарня №2» в Дзержинському районі м. Кривий Ріг, де приблизно о 12:00 годині бачив ОСОБА_5 , який проходив повз нього з невідомим йому громадянином в бік лісосмуги, а через деякий час ОСОБА_5 вивели з лісосмуги в кайданах раніше невідомі йому чоловіки.
Покази свідка ОСОБА_4 не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження №12013040740001125 від 08.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України письмовими матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , крім того 16.09.2014 р. в ході допиту в якості підозрюваного в рамках кримінального провадження № 42014040740000034 ОСОБА_4 безпосередньо спростував правдивість показів, наданих ним 28.01.2014 року в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, під час судового розгляду кримінального провадження №12013040740001125 від 08.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 .
25.09.2014р. між прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , якій надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку, в приміщенні прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 2, укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України на наступних умовах: ОСОБА_4 , який під час досудового розслідування повністю визнавав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, зобов,язався співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні осіб, які причетні до організації вчинення даного кримінального правопорушення. Сторони також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 384 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в сумі 850 грн.
Обвинуваченому ОСОБА_4 було роз'яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також обвинуваченому було роз'яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтримали угоду. Обвинувачений зазначив, що угоду уклав добровільно, наслідки розуміє та виконає умови угоди, також зазначив, що працює неофіційно і зможе сплатити штраф, крім того йому нададуть матеріальну допомогу родичі.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши угоду про визнання винуватості від 25.09.2014р. відносно ОСОБА_4 приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 468 КК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КК України угода може бути укладена щодо злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості не допускається якщо у провадженні буре участь потерпілий.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ст. 384 ч.2 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Даним злочином завдана шкода лише суспільним інтересам. Потерпілих по даному провадженню немає.
Будь-яких скарг від ОСОБА_4 впродовж досудового розслідування не подавалось. Права обвинуваченого ОСОБА_4 були повністю дотримані, останній визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного злочину.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь - які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 384 КК України, за ознаками: завідомо неправдиве показання свідка в суді, зі штучним створенням доказів захисту. Суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України. Крім того, вказані умови не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб чи держави, відповідають інтересам суспільства.
Також суд вважає, що виконання ОСОБА_4 взятих на себе за угодою зобов'язань можливе, оскільки він працює неофіційно та зможе сплатити штраф.
Таким чином судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право, затвердити угоду.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений характеризується посередньо, раніше судимий, останній раз 09.06.2009р. Довгинцівським районним судом за ч.2 ст. 307, 198,70 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 20.07.2012р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 20 днів. Звинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, працює неофіційно, не одружений, не має на утриманні дітей, освіта професійно -технічна, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, із застосуванням ст. 69 КК України можливе, оскільки наявні декілька підстав, що пом,якшують відповідальність обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Покарання обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 384 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в сумі 850 грн.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.09.2014 року укладену в приміщенні прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу між прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , якій надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014040740000034 від 07.08.2014р., з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 384 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України- у виді штрафу в сумі 850 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, покарання за даним вироком у вигляді штрафу виконується самостійно.
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази: диск з звукозаписом показань свідка залишити зберігатись в матеріалах справи.
Долучити до матеріалів даного провадження матеріали кримінального провадження досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за ст. 384 ч.2 КК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Право заявляти клопотання про доставку в судове засідання апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1