Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3857/14-к
Номер провадження 1-кп/213/410/14
Іменем України
16 грудня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 12014040740001796, та за №12013040740001663, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Миколаївка Широківського р-ну Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, освіта професійно- технічна, раніше судимий:
19.07.2005р. Інгулецьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. Звільнився 02.08.2006р. по відбуттю строку покарання.
22.02.2007р. Інгулецьким районним судом за 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 24.12.2010р. по відбуттю строку покарання.
15.10.2012р. Інгулецьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі.
13.11.2012р. Інгулецьким районним судом за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, до 2 років обмеження волі Звільнився 06.09.2013р. умовно достроково на невідбутий термін 2 місяці 19 днів.
09.10.2014р. Інгулецьким районним судом за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 грн.
Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, 19.07.2005р. Інгулецьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. 22.02.2007р. Інгулецьким районним судом за 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 15.10.2012р. Інгулецьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі. 13.11.2012р. Інгулецьким районним судом за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, до 2 років обмеження волі Звільнився 06.09.2013р. умовно достроково на невідбутий термін 2 місяці 19 днів. Маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисні корисливі злочини.
Так, ОСОБА_5 , 01.10.2014 року приблизно о 17:00 годині перебуваючи біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, шляхом зламу велосипедного замка, вартістю 45 гривень, викрав велосипед «Азимут» модель «Гранд Стар», вартістю 550 гривень, який був за допомогою вказаного замка пристебнутий до лавки біля вище зазначеного під'їзду та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 595 грн.
Також, 10.10.2014 року приблизно о 23:30 годин ОСОБА_5 перебував з дозволу ОСОБА_7 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де мешкає останній. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та у супереч інтересам власника викрав грошові кошти у сумі 4800 гривень, які знаходились у лівому внутрішньому кармані куртки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка висіла на гачку у коридорі квартири за вище вказаною адресою, та мобільний телефон “Nokia С5-00” ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 400 гривень, зі вставленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, який знаходився у лівому кармані брюк ОСОБА_7 та належить останньому, після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 5210 гривень.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, детально розповів про обставини вчиненого злочину, як вони описані вище. У скоєному розкаявся, просив не позбавляти волі. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України без виклику свідків, без дослідження письмових доказів та речових доказів, обмежившись його допитом, та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред'явленого звинувачення за ст. 185 ч.2 КК України, а також те, що він не брав під сумнів фактичні обставини провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, у зв'язку з чим відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику потерпілого, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , письмового підтвердження суду не надано, також не надано підтвердження чи не позбавлений батьківських прав обвинувачений. Освіта професійно - технічна. Раніше судимий. Крім того після вчинення зазначених злочинів був засуджений 11.11.2014р. Інгулецьким районним судом за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, 70, 70ч.4 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Оскільки в обвинувальному акті в якості обтяжуючої обставини не вказано рецидив злочинів, а суд не може виходити за межі обвинувачення, зазначена обтяжуюча обставина не враховується; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання суд вважає щире каяття. Суд враховує, що потерпілим шкода повністю не відшкодована, речі повернуті потерпілим на досудовому слідстві слідчим, а не добровільно обвинуваченим.
Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.
Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі. Також відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 11.11.2014р. та остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі.
Запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою. Речові докази слід залишити потерпілим. Витрати на залучення експерта відсутні, цивільні позови не заявлялись.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -
Визнати виним ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, приєднати до покарання за даним вироком частину невідбутого покарання за вироком Інгулецького районного суду від 11.11.2014р., та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років 3 місяців обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів. Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі. Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 29.10.2014р. по момент постановки на облік у виправному центрі, з розрахунку 1 день тримання під вартою відповідає 2 дням обмеження волі, у відповідності до ст. 72 КК України.
Речові докази: мобільний телефон “Nokia С5-00” залишити ОСОБА_7 за належністю.
Велосипед Азимут залишити ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1