Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2898/14-к
Номер провадження 1-кп/213/294/14
Іменем України
11 грудня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника: адвоката - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 12014040740000906, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, освіта професійно- технічна, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Обвинувачений ОСОБА_4 04.06.2014 року, приблизно о 09.00год., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить його колишній дружині ОСОБА_7 , із застосуванням фізичної сили, а саме ломиком «Фомка» зламав замок вхідних дверей до літньої кухні, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного заволодіння та обернення на свою користь чуже майно, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, ОСОБА_4 , того ж дня, приблизно о 09.10 год. таємно, з корисливих мотивів, умисно, власноруч, самостійно зняв з системи опалення в літній кухні три чавунні радіатори по 7 секцій кожна, загальною вартістю 1050грн.
В подальшому, продовжуючи втілювати єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, ОСОБА_4 , 04.06.2014року приблизно о 11.00год. таємно, з корисливих мотивів, умисно, власноруч, самостійно зняв з літньої кухні котел опалення КЧМ вартістю 500грн., та насос до котлу опалення вартістю 100грн., а також тачку велику двохколесну вартістю 435грн.
Після чого, в той же день ОСОБА_4 , приблизно о 14.00год. продовжуючи втілювати єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, умисно, власноруч, самостійно виніс драбину алюмінієву довжиною 4 м. вартістю 350грн., яка знаходилась в літній кухні зазначеного домоволодіння.
Таким чином, ОСОБА_4 обернув на свою користь зазначене майно маючи реальну можливість ним розпорядитись, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 2435грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, детально розповів про обставини вчиненого злочину, як вони описані вище. У скоєному розкаявся, просив не позбавляти волі. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України без виклику свідків, без дослідження письмових доказів та речових доказів, обмежившись його допитом, потерпілої, та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред'явленого звинувачення за ст. 185 ч.3 КК України, а також те, що він не брав під сумнів фактичні обставини провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, у зв'язку з чим відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику потерпілого, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 04.06.2014р. вона виявила за місцем проживання, а саме АДРЕСА_2 , викрадення речей з літньої кухні, було зламано замок дверей, були відсутні три чавунні батареї, котел, насос до котла, тачку, алюмінієва дробина. Вона повідомила міліцію, зазначила, що це обвинувачений, оскільки він працював на території домоволодіння. Матеріальну шкоду їй не відшкодовано. Просила призначити покарання не пов,язане з позбавленням волі.
Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками: викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше сховище.
Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Освіта професійно - технічна. Станом на момент вчинення злочину не судимий. 11.09.2014р. вироком Довгинцівського районного суду визнаний винним за ч.1 ст.213 КК України, було затверджено угоду та призначено покарання 120 годин громадських робіт. Відпрацьовано 12 годин, 108 годин не відпрацьовано. Вирок не скасовано, за ст. 389 КК України підозра обвинуваченому не виносилась. Шкоду за даним злочином потерпілій не відшкодовано, викрадене не повернуто.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання суд вважає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Відповідно до ст.72 КК України 8 годин громадських робіт відповідають 1 дню позбавлення волі. Відповідно до ст. 70ч.4, слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду від 11.09.2014р., та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого з іспитовим строком. Враховуючи, що шкоду обвинувачений потерпілій не відшкодував, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов,язки за ст. 76 п.1-4 КК України, та зобов,язати його дати оголошення в якому попросити пробачення у потерпілої.
Змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов,язання до набрання вироком законної сили, витрати на залучення експерта відсутні, речові докази відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -
Визнати виним ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.72, ч.4 ст.70 КК України, частково приєднати до покарання за даним вироком невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду від 11.09.2014р., та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 5 днів позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки.
На підставі ст. 76 п.1,2,3,4 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично проходити реєстрацію в органі кримінально-виконавчої інспекції, попросити у ОСОБА_6 пробачення шляхом розміщення оголошення у ЗМІ.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов,язання, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти з зали суду. Покласти обов,язок на ОСОБА_4 з,являтись на виклики суду, повідомляти про зміну місця свого проживання, не відлучатись за межі м. Кривого Рогу.
Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1