Справа №127/25354/14-а
Провадження №2-а/127/944/14
"25" грудня 2014 р. м. Вінниця
в складі: головуючого судді Бойко В. М.,
за участю секретаря Музики А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Вінницької обласної ради Свитко Сергія Михайловича за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вінницької обласної ради та визнання протиправними дій щодо укладення контракту, суд,-
В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.
Позов мотивовано тим, що 06.06.2014р. головою Вінницької обласної ради Свитко С.М. було прийнято розпорядження №171 «Про призначення ОСОБА_3 на посаду головного лікаря Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру», на виконання відповідного розпорядження було укладено контракт з ОСОБА_3 строком з 06.06.2014р. по 5.06.2017р.
Позивач вказує, що розпорядження №171 «Про призначення ОСОБА_3 на посаду головного лікаря Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру» від 06.06.2014р. прийняте головою Вінницької обласної ради Свитко С.М. є протиправним, у зв'язку з тим, що суперечить положенням Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і підлягає скасуванню. Аналогічного і стосується укладення контракту між головою Вінницької обласної ради та ОСОБА_3
У зв'язку з прийняттям одноособово головою обласної Ради рішення про прийняття та звільнення керівників об'єктів спільної власності територіальних громад області, позбавляє депутатів Вінницької обласної Ради брати участь у розгляді, обговоренні та вирішенні питань, пов'язаних з управлінням комунальними підприємствами. Адже згідно з п. 20 статті 43 цього Закону передбачений виключний перелік питань, які розглядаються на пленарних засіданнях. Крім того, вище вказаним Законом передбачено лише право вирішувати головою Ради інші питання, дорученні йому радою, а не право делегування і тим паче одноособове вирішення питань, які розглядаються виключно пленарними засіданнями.
Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, судом визнано неповажними причини відкладення розгляду справи.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, зазначивши, що даний позов є безпідставним та необґрунтованим, адже відповідно до ст. 3 КАС України поданий неналежним позивачем оскільки, індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені. Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежним позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
22.02.2014 року 22 сесією 6 скликання Вінницькою обласною радою, за підписом заступника голови, ухвалено рішення №671 «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні», зокрема пунктом 5 якого вирішено: «З метою оперативного вирішення питань та підвищення ефективності управління об'єктами спільної власності територіальних громад області доручити голові обласної Ради в міжсесійний період укладати контракти і припиняти їх дію, призначати і звільняти керівників об'єктів спільної власності територіальних громад області з наступним затвердженням розпоряджень на сесіях обласної Ради».
Відповідно та ст. 144 Конституції України, ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні " органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
06.06.2014р. головою Вінницької обласної ради Свитко С.М. було прийнято розпорядження №171 «Про призначення ОСОБА_3 на посаду головного лікаря Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру». Згідно п.1 даного розпорядження призначено на посаду головного лікаря Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_3 шляхом укладення контракту строком з 06.06.2014р. по 5.06.2017р. ( а. с. 4)
Таким чином, на виконання відповідного розпорядження було укладено контракт з керівником закладу охорони здоров'я, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. ( а. с.5-7)
Так, відповідно до п.18 ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради: вирішує інші питання, доручені йому радою.
Згідно ч.7 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.
У звязку з тим, що рішення №671 Вінницької обласної ради «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні» було чинне, а тому виконання пункту 5 рішення №671 було обов'язковим станом на 06.06.2014р.
Відповідно до ст. 3 КАС України позивачем - є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Ст. 6 КАС визначається, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.06.2010 р. N 781/11/13-10 щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ (підготовлено на підставі аналізу вивчення та узагальнення причин скасування Верховним Судом України судових рішень Вищого адміністративного суду України, переглянутих за винятковими обставинами у 2009 році) звернуто увагу адміністративних судів, що другу групу актів за критерієм юридичної природи складають індивідуальні акти. Останні стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами З'ясування цієї обставини має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені. Звернення до суду з позовом особи, якій не належить
право вимоги (неналежним позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободичи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.
Приймаючи до уваги вищенаведене, розпорядження №171 «Про призначення ОСОБА_3 на посаду головного лікаря Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру» від 06.06.2014р. прийняте головою Вінницької обласної ради Свитко С.М. прийняте на підставі та в межах повноважень та відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення №671 «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні», що був чинний, а дії щодо укладення контракту між головою облради та ОСОБА_3 не порушують норми чинного законодавства та не порушують прав позивача.
ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.
Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже задоволенню не підлягають.
Керуючись. ст. 15,16,21 ЦК України, ст.144 Конституції України, ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 157, 158- 163, КАС України, - \
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до голови Вінницької обласної ради Свитко Сергія Михайловича за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вінницької обласної ради та визнання протиправними дій щодо укладення контракту відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Суддя: