Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1/14-ц
Номер провадження 2-с/213/3/14
Іменем України
16 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,
при секретарі Должанській О.Д.,
за відсутності боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувача КПТМ "Кріворіжтепломережа",
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.11.2010 року у справі № 2н-3494/10 про стягнення з них солідарно на користь КПТМ "Кріворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,
05 листопада 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н-3494/10 за заявою КПТМ "Кріворіжтепломережа", яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ "Кріворіжтепломережа", стягнуто солідарно борг за послуги теплопостачання за період з 01.10.2007 року по 01.10.2010 року в сумі 8703, 22 грн., а також судовий збір в розмірі 42,24 грн.
08.01.2014 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 05.11.2010 року у справі № 2н-3494/10 про стягнення з них солідарно на користь КПТМ "Кріворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання та судового збору.
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2та представник стягувача КПТМ "Кріворіжтепломережа" в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що копію судового наказу боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, отримали 18.12.2013 року /а.с.26,39 /.
Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу вони звернулись до суду в строк, встановлений ст.105 ЦПК України.
Так як боржники не погоджуються зі стягненням з них солідарно боргу за послуги теплопостачання, і вважають його нарахування безпідставним, то суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право.
Так як між стягувачем та боржниками (заявниками) існує спір про право, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу від 05.11.2010 року у справі № 2н-3494/10 про стягнення з них солідарно на користь КПТМ "Кріворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2007 року по 01.10.2010 року в сумі 8703, 22 грн., а також судового збору в розмірі 42,24 грн.
Роз'яснити КПТМ "Кріворіжтепломережа", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Мазуренко