Справа № 127/5815/13-ц
Провадження 6/127/2385/14
25 грудня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю державного виконавця Медяного В.Г.
стягувача ОСОБА_1
представника стягувача ОСОБА_2
представника боржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,
Заява мотивована тим, що на виконанні в Ленінському відділі ДВС Вінницького МУЮ з 29.01.2014 року перебуває виконавчий лист № 127/5815/13-ц, виданий 22.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов'язання ТОВ «Видавництво RІА» опублікувати спростування недостовірної інформації, викладеної у статті «Як екс-начальник штабу цивільної оборони отримав статус «ліквідатора», яка опублікована у випуску щотижневика «RІА» №47 від 21.11.2012 року, у статті «Доплата «ліквідатору» - 130 тисяч гривень», в частині «За даними прокуратури Вінниці сума нарахування пільг полковнику ОСОБА_1 склала 130 тисяч гривень (з вересня 2005 по липень 2012 р.р.)» на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовувана інформація, шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію цього тексту, в строк не більше місяця, з дня набрання рішенням законної сили. Враховуючи те, що повний текст рішення містить 48020 друкарських знаків, проте, відповідно до ст. 37 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» обсяг спростування не може більше ніж удвічі перевищувати обсяг спростовуваного фрагменту, тобто 13700 друкарських знаків, і це унеможливлює виконання даного рішення суду без зміни способу і порядку його виконання. Просив змінити такий спосіб і порядок шляхом надрукування тексту про спростування та повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію цього тексту з обсягом, що не може більше ніж удвічі перевищувати обсяг спростовуваного фрагменту опублікованого повідомлення, тобто, 13700 знаків. До заяви державний виконавець надав зменшений текст спростування (витяг з рішення), що складається з 13700 знаків (а.с. 101-103 т.3, а.с. 134-138 т. 3).
В судовому засіданні державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 подання підтримав, в судових дебатах повідомив, що зміна способу і порядку виконання рішення може бути проведена шляхом надрукування повного тексту рішення суду в додатку до чергового випуску газети «RІА» або в наступних двох-трьох випусках. Додав, що за інших підстав рішення суду виконати неможливо.
Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримали, надали письмові пояснення та запропонували свій текст (витяг) рішення суду від 06.12.2013 року, який містить 13699 друкарських знаків. В судових дебатах представник ОСОБА_2 пояснила, що вважає доцільним змінити спосіб виконання рішення шляхом надрукування повного тексту рішення суду в декількох випусках газети «RІА».
В судовому засіданні представник боржника - ОСОБА_3 покладався на думку суду та пояснив, що повний текст рішення не може бути надрукований, оскільки містить 48020 друкарських знаків, і його розміщення в газеті буде суперечити вимогам ст. 37 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні». Категорично не погодився із друком тексту, що запропонував стягувач. Рішення суду не виконане через те, що редакція не може перевищити текст спростування більше ніж у двічі обсягу спростовуваного фрагменту.
Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що Заява (подання) державного виконавця не підлягає задоволенню .
Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2013 року №127/5815/13-ц було визнано інформацію, викладену у статті «Як екс-начальник штабу цивільної оборони отримав статус «ліквідатора», яка опублікована у випуску щотижневика «RІА» №47 від 21.11.2012 року на сторінці 5 такою, що має негативний характер, містить перекручування та є недостовірною, порочить честь та гідність ОСОБА_1. Визнано інформацію, викладену у статті «Доплата «ліквідатору» - 130 тисяч гривень», яка опублікована у випуску щотижневика «RІА» №47 від 21.11.2012 року на сторінці 5 в частині «За даними прокуратури Вінниці, сума нарахування пільг полковнику ОСОБА_1 склала 130 тисяч гривень (з вересня 2005 по липень 2012 р.р.)» , недостовірною та такою, що порочить честь та гідність ОСОБА_1.
Зобов'язано ТОВ «Видавництво RІА» опублікувати спростування вищевказаної недостовірної інформації, викладеної у статті «Як екс-начальник штабу цивільної оборони отримав статус «ліквідатора», яка опублікована у випуску щотижневика «RІА» №47 від 21.11.2012 року, у статті «Доплата «ліквідатору» - 130 тисяч гривень», яка опублікована у випуску щотижневика «RІА» №47 від 21.11.2012 року в частині «За даними прокуратури Вінниці сума нарахування пільг полковнику ОСОБА_1 склала 130 тисяч гривень (з вересня 2005 по липень 2012 р.р.)», на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовувана інформація, шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію цього тексту, в строк не більше місяця, з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення суду не оскаржувалось сторонами у справі, набрало законної сили і 22.01.2014 року був виданий виконавчий лист та пред'явлений до виконання. 29.01.2014 року заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №41721313.
Станом на 24.12.2014 року рішення суду не виконане.
Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу чи порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
В судовому засіданні не встановлено наявності тих обставин, які могли б утруднити виконання рішення суду в частині зобов'язання відповідача опублікувати спростування недостовірної інформації шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.
Посилання учасників процесу на ст. 37 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» в частині того, що обсяг спростування не може більше ніж удвічі перевищувати обсяг спростовуваного фрагменту, опублікованого повідомлення або матеріалу, є безпідставним, оскільки існує рішення суду від 06.12.2013 року, яке підлягає обов'язковому виконанню у спосіб, зазначений у рішенні.
Суд вважає, що дана норма закону не може бути тією обставиною і винятковим випадком, що утруднює виконання рішення суду.
Крім того, слід зазначити, що редакція може відмовити у публікації спростування лише у випадках, визначених в ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні». Проте, перевищення обсягу тексту спростування не може бути підставою для відмови в публікації спростування.
Суд не може прийняти до уваги та зобов'язати боржника надрукувати текст спростування у вигляді витягу з рішення, що запропонований державним виконавцем та стороною стягувача, який містить 13700 друкарських знаків, оскільки даний текст суперечить змісту рішення суду, яке набрало чинності (п.2 ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»).
Враховуючи наведені обставини і те, що рішення суду є чітким та зрозумілим, обов'язковим до виконання, і обставин, що утруднюють виконання немає, суд вважає, що заява (подання) державного виконавця про зміну способу і порядку виконання є безпідставною.
Керуючись ст. ст. 14, 373 ЦПК України, ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ЗУ «Про виконавче провадження», суд
В задоволенні заяви заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2013 року №127/5815/13-ц - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя: