Справа № 127/14370/14-к
1-кп/127/1100/14
24.12.2014 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.12.2007 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:
- 19.01.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, 08.06.2012 року звільнений в зв'язку із закінченням строку покарання,
- у вчиненні злочину передбаченому ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020010003532 від 20.05.2014 року,
ОСОБА_4 , будучи ознайомлений з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2013 року, згідно якої йому відповідно до статті 3 , п. «в» ст. 4, ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлені наступні обмеження: заборона виїзду за межі м. Вінниці без дозволу керівництва 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області; заборона відвідувати ресторани, кафе, питні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; встановлено зобов'язання знаходитися по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 05:00 год.; встановлено зобов'язання з'являтися на реєстрацію до 1-го ВМ ВМВ кожної середи в період часу з 16:00 год. до 18:00 год., з метою ухилення від адміністративного нагляду, 13.05.2014 року, 16.05.2014 року та 19.05.2014 року самовільно залишив без належного дозволу своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , не повідомивши без поважних причин про це органи внутрішніх справ, чим порушив адміністративний нагляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: він знаючи, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, з певними правилами та обмеженнями, за місцем свого проживання у визначений адміністративним наглядом час був відсутній, не з'являвся на відмітки до органу внутрішніх справ, оскільки в той час або працював, або гуляв. Зазначив, що він усвідомлював те, що порушує правила, встановлені відносно нього адміністративним наглядом.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, а саме: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше судимою (т.1 а.с. 65), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 62-63), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 60).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає повне визнання ним вини та щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеку скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді арешту на строк, передбачений санкцією ст. 395 КК України.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу затримання, в зв'язку із зверненням вироку до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання, в зв'язку із зверненням вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: