23 грудня 2014 року Справа № 915/1750/14
за позовом: Колективного підприємства «Миколаївліфт»
54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7
Відповідач: Комунальне підприємство Дирекція Єдиного Замовника «Океан»
54052, м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-б
про стягнення заборгованості в сумі 250322,59 грн.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: Мельник Ю.О., за довіреністю;
Від відповідача: Турчина С.В., за довіреністю.
Позивач 30.10.14 р. звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 250322,59 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договорів підряду № 1 від 01.01.2008 р. та від 02.01.2013 р.; актів виконаних робіт за період з 01.10.2011 р. по 31.08.2014 р. (в кількості 33 шт.) на загальну суму 549270,53 грн.; норм ст. ст. 854, 631, 509,626, 11, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 229 Господарського кодексу України та мотивовані наступним: акти виконаних робіт підписані відповідачем на суму яка не була сплачена квартиронаймачами на розрахунковий рахунок позивача, водночас, відповідач зі свого боку ніяких дій, спрямованих на погашення існуючої заборгованості або врегулювання виниклої ситуації за цими актами не здійснює, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав, як кредитора по даному виду зобов'язань.
Відповідач у відзиві визнає вимоги викладені в позовній заяві, але просить суд взяти до уваги те, що дана заборгованість склалася не з прямої вини відповідача, а з відсутності належної оплати по квартирній платі населення, до складу якої входить нарахування за ТО ліфтів.
09.12.14 р. суд оголошував перерву в судовому засіданні до 23.12.14 р.
23.12.14 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 240322,59 грн., оскільки станом на 22.12.14 р. при проведені бухгалтерської звірки та перевірки взаєморозрахунків між сторонами був підписаний акт на суму 240322,59 грн.
Вказана заява відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, отже прийнята судом до розгляду.
В судовому засіданні 23.12.14 р. представники сторін, після перевірки здійснених позивачем розрахунків боргу, усно підтвердили свої позиції.
23.12.2014 року суд за результатами розгляду справи, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -
Встановив:
1) 01 січня 2008 р. між сторонами був укладений договір підряду № 1 «на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв'язку(при розрахунках з квартиронаймачами)» згідно з предметом якого відповідач, як замовник доручає, а позивач, як підрядник, приймає на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів на диспетчерських систем на об'єктах замовника згідно додатку № 1.
Відповідно до змісту п. 2.2, 2.3, 2.4 договору: розрахунки за технічне обслуговування ліфтів проводяться квартиронаймачами на підставі укладених КП «Миколаївліфт» договорів по оплаті за технічне обслуговування ліфтів, які є додатком до даного договору. Перечислення коштів квартиронаймачами на розрахунковий рахунок КП «Миколаївліфт» здійснюється самостійно не пізніше 10 числа наступного місяця. В разі відмови квартиронаймачів від сплати за ТО ліфта через укладені договори, КП ДЄЗ «Океан» здійснює розрахунок через встановлене рішення Миколаївської міської ради № 1967 від 06 жовтня 2006 року шляхом нарахування вартості ТО ліфтів та диспетчерських систем до квартирної плати. Розрахунки з підрядником виконуються у розмірі 0,3532 грн/кв.м. загальної площі. Якщо квартиронаймачі згідно діючого законодавства мають пільги по сплаті квартирної плати, то отримання відповідних субсидій замовником здійснюється через установи соціального захисту населення у встановленому законодавством порядку.
Згідно з п. 4.2.1 замовник зобов'язався підписувати на підставі поданого підрядником реєстру прямих договорів с квартиронаймачами за поточний місяць акт виконаних робіт Ф-2.
Термін дії цього договору сторони встановили з 01.01.08 р. по 31.12.12 р. (п. 6.1 договору).
2) Також, 02 січня 2013 року сторони уклали між собою договір № 1 «на технічне обслуговування ліфтів (при розрахунках з квартиронаймачами)» за предметом якого відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як підрядник, приймає на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів на об'єктах замовника, згідно додатку № 1.
За змістом п. 2.2, 2.3 договору: розрахунки за технічне обслуговування ліфтів проводяться квартиронаймачами на підставі раніше укладених з КП «Миколаївліфт» договорів по оплаті за технічне обслуговування ліфтів. У разі відмови окремих квартиронаймачів від оплати замовник бере на себе обов'язок нарахувати їм вартість технічного обслуговування в квартирній платі. При наявності пільг та субсидій, які призначені згідно діючого законодавства, замовник зобов'язується сплачувати підряднику відповідну частку коштів для покриття витрат на ТО ліфтів. Перелік квартиронаймачів, що відмовились від оплати безпосередньо КП «Миколаївліфт», надається замовнику кожного місяця для нарахування квартирної плати.
За умовами пунктів 4.2.1, 5.1, 5.2, 5.5 договору замовник зобов'язаний підписувати на підставі поданого підрядником реєстру прямих договорів з квартиронаймачами за поточний місяць акт виконаних робіт. Оплата за виконані роботи по даному договору, здійснюється, на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 475 від 25.04.2003 р., та договорів з квартиронаймачами багатоповерхових будинків, які належать до комунальної власності міста. Перерахування коштів квартиронаймачами на розрахунковий рахунок КП «Миколаївліфт» здійснюється самостійно не пізніше 20 числа наступного місяця. В разі несплати підряднику окремими квартиронаймачами за виконані роботи, останні виключаються з дії даного договору, а заборгованість, яка виникла внаслідок несплати відноситься до замовника.
Згідно п. 8.1 договір діє з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року (з правом подальшої пролонгації).
Предметом даного позову виступила майнова вимога позивача про стягнення з відповідача грошового боргу за вищенаведеними угодами.
Спірні відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями діючого законодавства про підряд.
Так, за приписами частин 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 846, ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 879, ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищенаведених договорів позивач передав, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 549270,53 грн. Про що свідчать складені та підписані обома сторонами без зауважень наступні акти прийому виконаних робіт:
- за договором № 1 від 01.01.2008 р.
акт № 10/11158 за жовтень 11 р. на суму 9822,78 грн.;
акт № 11/12049 за листопад 11 р. на суму 10053,67 грн.;
акт № 12/1033 за грудень 11 р. на суму 10131,66 грн.;
акт № 1/2241 за січень 12 р. на суму 13967,23 грн.;
акт № 2/3205 за лютий 12 р. на суму 7567,44 грн.;
акт № 3/4230 за березень 12 р. на суму 18149,64 грн.;
акт № 4/5256 за квітень 12 р. на суму 20585,78 грн.;
акт № 5/6273 за травень 12 р. на суму 13501,79 грн.;
акт № 7/8227 за липень 12 р. на суму 17612,94 грн.;
акт № 8/9128 за серпень 12 р. на суму 17378,33 грн.;
акт № 9/10126 за вересень 12 р. на суму 14770,67 грн.;
акт № 10/11138 за жовтень 12 р. на суму 17189,27 грн.;
акт № 12135 за листопад 12 р. на суму 15216,94 грн.;
акт № 12 за грудень 12 р. на суму 16341,00 грн.
- за договором № 1 від 02.01.2013 р.
акт № 1/5115 за січень 13 р. на суму 20056,93 грн.;
акт № 2/5116 за лютий 13 р. на суму 15856,67 грн.;
акт № 3/5117 за березень 13 р. на суму 14959,67 грн.;
акт № 4/5118 за квітень 13 р. на суму 15432,72 грн.;
акт № 5/6129 за травень 13 р. на суму 17106,71 грн.;
акт № 6/7220 за червень 13 р. на суму 13951,54 грн.;
акт № 7/81228 за липень 13 р. на суму 16596,39 грн.;
акт № 9/10122 за вересень 13 р. на суму 16677,30 грн.
акт № 10/11142 за жовтень 13 р. на суму 21334,06 грн.;
акт № 11/12136 за листопад 13 р. на суму 17071,49 грн.;
акт № 12/1111 за грудень 13 р. на суму 18059,72 грн.;
акт № 1/2124 за січень 14 р. на суму 17305,30 грн.;
акт № 2/3245 за лютий 14 р. на суму 15302,47 грн.;
акт № 3/4127 за березень 14 р. на суму 18134,04 грн.;
акт № 4/5297 за квітень 14 р. на суму 17289,32 грн.;
акт № 4/6126 за квітень 14 р. на суму 19110,24 грн.;
акт № 6/7143 за червень 14 р. на суму 16710,74 грн.;
акт № 7/8137 за липень 14 р. на суму 20099,22 грн.
акт № 8/9146 за серпень 14 р. на суму 19231,32 грн.
З наданих суду доказів та пояснень обох сторін вбачається, що квартиронаймачі за наведеними актами не здійснили оплату за технічне обслуговування ліфтів на розрахунковий рахунок позивача.
Водночас, виконуючі умови договорів відповідач перерахував позивачу лише 298947,94 грн., що підтверджується банківськими виписками.
Отже, основний борг відповідача перед позивачем, за розрахунком останнього, складав в розмірі 250322,59 грн.
Та, беручи до уваги, заяву позивача про зменшення позовних вимог, основний борг відповідача на час звернення до суду з даним позовом справи повинен складати в розмірі 240322,59 грн., оскільки при складанні даного позову позивачем не було враховано часткову боргу здійснену оплату відповідачем в розмірі 10000,00 грн., яку останній сплатив ще до подачі цього позову до суду.
Про наведений факт свідчить акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.11.14 р.та данні з банківської виписки.
В судовому засіданні позивач та відповідач суму боргу до стягнення в розмірі 240322,59 грн. також підтвердили.
Таким чином, основний борг відповідача перед позивачем на день прийняття рішення складає в розмірі 240322,59 грн.
Відповідно з нормами ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
За правилами ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач не надав суду належні докази які б свідчили про відсутність заборгованості по спірним відносинам перед позивачем за договорами № 1 від 01.01.12 р. та № 1 від 02.01.13 р.
Таким чином, відповідач порушив взяті на себе перед позивачем зобов'язання за договорами № 1 від 01.01.12 р. та від 02.01.13 р., всупереч вимогам ст. 854 ЦК України, не здійснив оплату виконаних робіт за період з 01.01.11 р. по 30.08.14 р. на загальну суму 240322,59 грн.
Отже, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, та задоволення їх в повному обсязі.
У відповідності до п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи, що позивач заявою від 23.12.2014р. зменшив позовні вимоги, судовий збір в сумі 199,99 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства Дирекції Єдиного Замовника «Океан» (54052, м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-б, код ЄДРПОУ 34606687) на користь Колективного підприємства «Миколаївліфт» (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, код ЄДРПОУ 05472620) - 240322,59 грн. основного боргу та 4806,46 грн. судового збору.
3. Повернути Колективному підприємству «Миколаївліфт» (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, код ЄДРПОУ 05472620) з державного бюджету України судовий збір в сумі 199,99 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 1936 від 30.10.2014р.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено 29 грудня 2014 року.
Суддя О.Г.Смородінова