Кіровоградської області
25 грудня 2014 рокуСправа № 912/4007/14
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопластика"
про зобов'язання виконати обов'язок у натурі,
представники сторін:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 827 від 10.06.14.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопластика" виконати умови договору №26/12 від 26.12.2013, а саме виконати роботи по замірам, замовленню на виготовлення, доставці та монтажу воріт ангарних в повній комплектації, кількості, з параметрами і по ціні, зазначеній у договорі.
Ухвалою господарського суду від 12.11.2014 суддею Макаренко Т.В. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2014; зобов'язано сторін надати необхідні для вирішення спору матеріали; примірники ухвали надіслано сторонам.
З причин того, що суддя Макаренко Т.В., у провадженні якої перебувала справа, у день її розгляду перебуває у відпустці, а тому не може виконувати обов'язки судді, виникла необхідність здійснити повторний розподіл справи.
За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді господарського суду Змеулу О.А.
Ухвалою господарського суду від 04.12.2014 розгляд справи відкладено на 25.12.2014, зобов'язано відповідача подати зазначені в ухвалі матеріали.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за № 2502201591280 та №2502201633454. До господарського суду від відповідача не надходили клопотання, відзив на позовну заяву.
Згідно з ст. 75 Господарського кодексу України справа розглянута за наявним в ній матеріалами.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, господарський суд встановив нижченаведені обставини справи.
Відповідно до умов укладеного 26.12.2012 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металопластика" (виконавець) договору № 26/12 (далі - договір), виконавець зобов'язався виконати для замовника роботи по замірам, замовленню на виготовлення, доставці та монтажу воріт ангарних в повній комплектації, кількості, з параметрами і по ціні відображеній у договорі, а замовник зобов'язався створити виконавцю умови для належного виконання обумовлених договором робіт, прийняти результати виконаних робіт і оплатити їх.
Виконавець зобов'язався виготовити вироби протягом 14 робочих днів з моменту внесення замовником передплати.
Відповідно до пункту 3.1. договору загальна вартість воріт у кількості 2 одиниць та робіт за договором становить 54 000,00 грн.
Замовник зобов'язався сплатити узгоджену сторонами загальну ціну у наступному порядку: 80% загальної вартості робіт сплачується замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору, інші 20% загальної вартості робіт сплачуються замовником після огляду виготовлених виробів, перевірки на відповідність виробів, підписання першої частини акта здачі-приймання без зауважень.
Договір вступив у силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
Матеріалами справи підтверджено, що з метою виконання взятих на себе зобов'язань щодо здійснення попередньої оплати за роботи, визначені умовами договору, позивач перерахував 100% ціни договору на рахунок відповідача, а самае 54000,00 грн, доказом чого є платіжні доручення (а.с.36-54).
15.08.2014 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 26/12 від 26.12.2013, за умовами якої замовник в повному обсязі виконав умови договору № 26/12 від 26.12.2013, в частині повної оплати суми договору, претензій зі сторони виконавця немає. Додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання.
У зв'язку з тим, що виконавцем прострочено термін виготовлення та встановлення воріт ангарних, зазначеною угодою встановлено новий термін виконання договору - не пізніше 15 жовтня 2014 року.
Втім, відповідач свої зобов'язання по виконанню робіт в термін до 15 жовтня 2014 року не виконав, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.
Спосіб захисту права обирається сторонами з урахуванням характеру правовідносин, що виниклі між учасниками спору, у відповідності з приписами чинного законодавства (ст.20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України).
Статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
У силу ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч.2 ст.631 Цивільного кодексу України).
Згідно статей 525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Положення аналогічного змісту містяться в ч.1 ст.193 ГК України.
Оскільки факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань у частині виконання робіт по договору у встановлений строк - 15 жовтня 2014 року відповідачем не заперечується, суд приходить до висновку, що посилання позивача на положення ст.ст.16, 525, 526 ЦК України та ст.193 ГК України є правомірним.
Невиконання відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором дає позивачу право на захист порушеного права шляхом спонукання відповідача до виконання обов'язку, відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідач позов за предметом та підставами пред'явлення не оскаржив, відзиву на позовну заяву не надав, від виконання договірного зобов'язання в натурі не відмовився.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки пред'явлений позивачем позов відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.16 ЦК України, згідно яких одним із способів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі.
З огляду на обставини справи, встановлені на підставі наявних у справі доказів, господарський суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Металопластика" (25019, м.Кіровоград, вул. 40 років Перемоги, 68, ідентифікаційний код 37503006) виконати умови договору № 26/12 від 26 грудня 2012 року, а саме, виконати роботи по замірам, замовленню на виготовлення, доставці та монтажу воріт ангарних в повній комплектації з параметрами і по ціні відображеній у цьому договорі, в кількості двох штук загальною вартістю 54 000 грн, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопластика" (25019, м. Кіровоград, вул. 40 років Перемоги, 68, ідентифікаційний код 37503006) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1218,00 грн судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Повне рішення складено 30.12.2014
Суддя О.А. Змеул