ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 908/4020/14 24.12.14
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС»
до Третя особа про Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Фізична особа - підприємець Круголь Віталій Олександрович стягнення 44 330 гривень 00 копійок
Суддя Чинчин О.В.
Представники сторін:
від Позивача :Бухонкін І.В. (представник за довіреністю);
від Відповідача: від Третьої особи:Жигальська Ю.Ю. (представник за довіреністю); не з'явились
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 44 330 гривень 00 копійок.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту, програма «ОПТІМА» № 232-А/13/ДО від 01 жовтня 2013 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Мазда», державний реєстраційний номер АН 7009 АВ, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу «Шкода», державний реєстраційний номер АН 9037 ІМ, яким скоєно ДТП, застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8868954, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.2014 року порушено провадження у справі №908/4020/14 та призначено розгляд справи на 25.11.2014 року, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи №908/4020/14 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Фізичну особу Круголь Віталія Олександровича.
17 листопада 2014 року через канцелярію Суду отримано клопотання від Відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
В судовому засіданні 25 листопада 2014 року представник Позивача не заперечував проти задоволення клопотання Відповідача про передачу справи №908/4020/14 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва. В судове засідання представник Відповідача та Третя особа не з"явились, причини неявки Суду не повідомили.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2014 р. справу №908/4020/14 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 908/4020/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2014 року прийнято до провадження справу №908/4020/14 та призначено розгляд справи на 24.12.2014 року.
В судовому засіданні 24 грудня 2014 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору.
Представник Відповідача надав суду усні пояснення по суті спору та надав Відзив, в якому зазначено, що дійсно 27.12.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та Круголь О.П. був укладений Договір обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземного транспорту №АС/8868954, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шкода», державний реєстраційний номер АН 9037 ІМ. 05.04.2014 року відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, яка була визнана Відповідачем страховим випадком. Зазначив, що за письмовою заявою Позивача Відповідач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 44 330 грн. 00 коп., у зв»язку з чим між сторонами відсутній предмет спору. До Відзиву були також надані письмові документи: копія Полісу №АС/8868954, копія платіжного доручення №14327 від 16.12.2014 року на суму 44 330 грн. 00 коп., які долучені до матеріалів справи.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року у справі № 908/4020/14.
За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Таким чином, Суд приходить до висновку, що Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, припиняє провадження у справі № 908/4020/14 з наступних підстав.
Пунктом 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до пункту 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Як вбачається з Полісу № АС/8868954, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Шкода», державний реєстраційний номер АН 9037 ІМ, Круголь Олександра Петровича, на момент настання страхової події була застрахована Відповідачем на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8868954, розмір франшизи згідно з вказаним Полісом складає 00 гривень 00 копійок.
Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Також, статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.
Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").
Абзацем 18 статті 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Статтею 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи визначені Полісом № АС/8868954 розміри лімітів відповідальності та франшизи, Відповідач зобов'язаний був відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 44 330 гривень 00 копійок.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 14327 від 16 грудня 2014 року, Відповідачем відшкодовано Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЮНІВЕС» шкоду в розмірі 44 330 гривень 00 копійок, яка є предметом розгляду даного спору.
Таким чином, провадження у справі № 908/4020/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення 44 330 гривень 00 копійок припиняється на підставі пункту 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» відшкодовано Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЮНІВЕС» шкоду в розмірі 44 330 гривень 00 копійок 16 грудня 2014 року, тобто після звернення Позивача з даними позовними вимогами до Господарського суду Запорізької області та після порушення провадження у справі № 908/4020/14, Суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.
Керуючись пунктом 1-1) частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Припинити провадження у справі № 908/4020/14.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ КАЗИМИРА МАЛЕВИЧА, будинок 31, ідентифікаційний код юридичної особи 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 72, ідентифікаційний код юридичної особи 32638319) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.
3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку
Суддя О.В. Чинчин