ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/25491/14 17.12.14
Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Васильченко Т.В., Цюкала Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт»
до за участю про Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства агарної політики та продовольства України визнання Договору кредитної лінії № ВЛК - 2007072/1 недійсним
Представники:
Від Позивача: Затворніков А.М. (представник за Довіреністю);
Від Відповідача: Пухта А.О. (представник за Довіреністю);
Від Третьої особи: не з»явились
Державне підприємство спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання Договору кредитної лінії № ВЛК - 2007072/1 недійсним.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/25491/14, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство аграрної політики та продовольства України, судове засідання призначено на 03.12.2014 р.
02.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.
03.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.
03.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про здійснення колегіального розгляду справи.
Також, 03.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі, які долучені до матеріалів справи.
03.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі, які долучені до матеріалів справи.
03.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення щодо зупинення стягнення, в яких просить Суд відмовити Позивачу в зупиненні стягнення за наказом, який буде виданий по справі №911/3411/14.
03.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу подати витребувані Судом документи.
03.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
03.12.2014 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав подані через канцелярію клопотання та просив Суд їх задовольнити.
Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також задовольнити клопотання Позивача, Відповідача та Третьої особи про відкладення розгляду справи.
Крім того, Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання Відповідача, прийшов до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.
03.12.2014 року суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до Голови Господарського суду міста Києва про визначення складу суду для колегіального розгляду справи.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року справу №910/25491/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Васильченко Т.В., Цюкала Ю.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2014 р. прийнято до провадження справу № 910/25491/14 у складі колегії суддів: судді Чинчин О.В. (головуючий), суддів - Васильченко Т.В., Цюкала Ю.В., судове засідання призначено на 17.12.2014 р.
08.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача Заяву про відмову від позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання Договору кредитної лінії № ВЛК - 2007072/1 недійсним та припинення провадження у справі №910/25491/14.
В судовому засіданні 17.12.2014 року представник Позивача підтримав Заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі. В судовому засіданні представник Відповідача не заперечував проти припинення провадження у справі №910/25491/14. В судове засідання представник Третьої особи не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року у справі № 910/25491/14.
За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Таким чином, Суд приходить до висновку, що Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку щодо припинення провадження у справі № 910/25491/14 з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Як вбачається з Заяви про відмову від позову від 08.12.2014 року, керуючись ст. 22 та ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Державне підприємство спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» відмовилось від позову та просило Суд прийняти Заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі №910/25491/14.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні Заяви Держаного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.
За таких підстав, провадження у справі № 910/25491/14 за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання Договору кредитної лінії № ВЛК - 2007072/1 недійсним підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» від позову.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Припинити провадження у справі № 910/25491/14 на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» від позову.
2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя О.В. Чинчин
Суддя Т.В. Васильченко
Суддя Ю.В. Цюкало