22.12.14р. Справа № 904/9273/13
За позовом Приватного закладу освіти навчально - виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) - початкова школа "Червоні вітрила", м. Дніпропетровськ
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним п. 15.1 Додаткової угоди від 03.12.2010 року
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Кайнога Я.О., довіреність №36 від 08.10.2014 року, представник.
Позивач - Приватний заклад освіти навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) - початкова школа "Червоні вітрила" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним п. 15.2 Додаткової угоди від 03.12.2010 року про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна № 12/02-367-ОД від 01.10.2000 року укладену з Відповідачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Також, Позивач просить суд стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 1 147 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду від 29.11.2013 року порушено провадження у справі № 904/9273/13 та призначено розгляд справи на 16.12.2013 року.
12.12.2013 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.31).
Позивач у судове засідання 16.12.2013 року не з'явився, до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача не заперечує.
Ухвалою господарського суду від 16.12.2013 року розгляд справи відкладено на 25.12.2013 року та 16.12.2013 року, направлено запит судді господарського суду Дніпропетровської області Рудовській І.А. з приводу надання інформації щодо розгляду справи № 904/6610/13, спір якої пов'язаний зі спором по даній справі.
18.12.2013 року надійшла відповідь згідно до якої надано належним чином засвідчену копію рішення та інформацію з приводу оскарження рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
У судовому засіданні 25.12.2013 року Відповідач подав клопотання про зупинення, в якому Відповідач посилається на наступне.
У справі № 904/9273/13 Позивач - Приватний заклад освіти навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) - початкова школа "Червоні вітрила" просить суд визнати недійсним п. 15.2 Додаткової угоди від 03.12.2010 року про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна № 12/02-367-ОД від 01.10.2000 року укладену з Відповідачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.
У справі № 904/6610/13 Позивач - Приватний заклад освіти навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) - початкова школа "Червоні вітрила" просить суд визнати недійсним Додаткову угоду від 03.12.2010 року про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна № 12/02-367-ОД від 01.10.2000 року укладену з Відповідачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року у справі № 904/6610/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
На вищезазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року у справі № 904/6610/13 Позивач - Приватний заклад освіти навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) - початкова школа "Червоні вітрила" подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року прийнято та призначено зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2014 року.
Таким чином, на думку Позивача, оскільки у даній справі № 904/9273/13 розглядається спір з приводу визнання недійсним п. 15.1 Додаткової угоди від 03.12.2010 року, а у Дніпропетровському апеляційному господарському суді у справі № 904/6610/13 оскаржується рішення, яким може бути визнано недійсною Додаткову угоду від 03.12.2010 року, тому унеможливлюється розгляд даного спору у справі № 904/9273/13.
Ухвалою господарського суду від 25.12.2013 року зупинено розгляд справи №904/9273/13 за позовом Приватного закладу освіти навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) - початкова школа "Червоні вітрила", м. Дніпропетровськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним п. 15.1 Додаткової угоди від 03.12.2010 року до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного закладу освіти навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) - початкова школа "Червоні вітрила" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року у справі № 904/6610/13 за позовом Приватного закладу освіти навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) - початкова школа "Червоні вітрила", м. Дніпропетровськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним Додаткової угоди від 03.12.2010 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 року апеляційну скаргу приватного закладу освіти навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - початкова школа "Червоні вітрила" - залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013р. у справі №904/6610/13 - залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 19.06.2014 року клопотання приватного закладу освіти навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - початкова школа "Червоні вітрила" про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги від 12.05.2014 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 зі справи № 904/6610/13 - відхилено; касаційну скаргу від 12.05.2014 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 зі справи № 904/6610/13 повернути приватному закладу освіти навчально-виховному комплексу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - початкова школа "Червоні вітрила", а справу - господарському суду Дніпропетровської області; повернуто приватному закладу освіти навчально-виховному комплексу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - початкова школа "Червоні вітрила" судовий збір сплачений за платіжним дорученням від 07.05.2014 №402 у сумі 852,60 грн.
Ухвалою суду від 24.09.2014 року поновлено провадження по справі з 15.10.2014 року та призначено до розгляду в засіданні на 15.10.14 року.
Представник позивача у судове засідання 15.10.2014 року не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Представник відповідача у судовому засіданні 15.10.2014 року надав письмові пояснення (а.с.140-148), в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду від 15.10.2014 року розгляд справи відкладено на 10.11.2014 року.
У зв'язку з знаходженням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №698 від 10.11.14р. справу №904/9273/13 передано на розгляд судді Кеся Н.Б.
Ухвалою господарського суду від 11.11.2014 року справу №904/9273/13 прийнято до свого провадження суддею Кеся Н.Б.
У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, на підставі доповідної записки від 04.12.14 року, справу №904/9273/13 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.
Ухвалою господарського суду від 04.12.2014 року справу № 904/9273/13 року прийнято до свого провадження суддею Первушиним Ю.Ю., розгляд справи призначено на 08.12.2014 року.
У судовому засіданні 08.12.2014 року представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів на підтвердження обставин викладених в позовній заяві (а.с. 169-202).
У судовому засіданні 08.12.2014 року відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України присутнім сторонам оголошено перерву до 18.12.2014 року.
10.12.2014 року до канцелярії господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення (а.с. 205-213), в яких останній просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також, подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові документи (а.с. 214-224).
У судовому засіданні 18.12.2014 року відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України присутнім сторонам оголошено перерву до 22.12.2014 року.
У судове засіданні 22.12.2014 року представник позивача не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із хворобою (а.с. 226).
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, за наявними в ній матеріалами.
Представник відповідача у судовому засіданні 22.12.2014 року подав клопотання про долучення до матеріалів справи копію реєстру поштових відправлень лист повідомлення про припинення договору та докази направлення (а.с. 228-231).
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.
У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.12.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд,
01.10.2000 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - Відповідач, Орендодавець) і середнім загальноосвітнім навчально-виховним комплексом школа-дитячий садок "Червоні вітрила" (далі - Позивач, Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 12/367-АД (далі - договір), відповідно до умов якого з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 184,6 кв.м., розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченка, 5, яке перебуває на балансі локомотивного депо Придніпровської залізниці, вартість якого, згідно експертної оцінки, становить 231799 грн. Об'єкт оренди використовується під розміщення дитячого виховного дошкільного закладу.
Орендна плата у розмірі 193,17 гривні (базова), без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з вересня місяця, розрахованого за "методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р. №786 та змінами до неї, які затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 18.05.98 р. №699 та 19.01.2000 р. №75 орендарем перераховується таким чином:
- 70% - до державного бюджету по місцю реєстрації у податковій інспекції на рахунки відкриті районними відділеннями казначейств - у розмірі 135,22 грн.;
- 30% - балансоутримувача локомотивного депо Придніпровської залізниці - у розмірі 57,95 грн. (п.3.1 договору).
Цей договір вступає в дію після підписання його сторонами і діє до 01.10.2005 року (п.7.1 договору).
10.03.2001 року відповідач передав, а позивач прийняв в оренду будівлю колишнього дитячого садка №1 загальною площею 578,4 м2, що підтверджується Актом приймання-передачі (а.с.10).
Згідно з ч. 2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за відсутності заперечень від сторін в порядку автоматичної пролонгації строк дії договору було продовжено на п'ять років - до 01.10.2010р. Як за місяць до цієї дати, так і протягом місяця після неї будь-яких заяв про припинення строку дії договору жодна сторона не направляла.
Відтак, саме 01.10.2010р. є моментом закінчення строку дії договору і відсутність заяв сторін про його припинення в межах місячного строку від цієї дати свідчить про повторну автоматичну пролонгацію згідно з ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 764 Цивільного кодексу України та ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України.
Отже, договір оренди №12/367-АД є автоматично пролонгованим з 01.10.2010р. до 01.10.2015р. на тих самих умовах.
03.12.2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.10.2000 року №12/02-367-ОД (а.с.16-18), відповідно до п. 15.1 якої сторони дійшли згоди, що цей договір діє до моменту укладання нового договору оренди, але не пізніш ніж до 01.02.2011 року при виконанні умов договору, у тому числі страхування орендованого майна, забезпечення протипожежної безпеки згідно з Законом України "Про пожежну безпеку". З метою забезпечення безперервного надходження коштів до державного бюджету за оренду договір оренди вважається пролонгованим цією додатковою угодою з 02.10.2010 року. Уразі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації, наданої органам державного пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.
Листом від 04.02.2011 року №16-03-00831 регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (тобто у місячний термін після закінчення терміну дії договору) повідомило позивача про припинення дії договору оренди від 01.10.2000 року №12/367-ОД з 01.02.2011 року (а.с.102, 229).
Згідно приписів ст. 764 ЦК України і ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.
Здійснення позивачем плати за користування орендованим майном не є безспірною ознакою продовження договору оренди, термін дії якого закінчився та при наявності заперечень орендодавця щодо його продовження.
Господарський суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2.5.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» необхідно з урахуванням приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, частина перша статті 220, частина друга статті 228 ЦК України, частина друга статті 207 ГК України), і оспорюванні, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора (зокрема, частина перша статті 227, частина перша статті 229, частина перша статті 230, частина перша статті 232 ЦК України, частина перша статті 207 ГК України).
Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу. Іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Пунктом 15.1 Договору (в редакції додаткової угоди) сторони передбачили, що цей договір діє до моменту укладення нового договору оренди, але не пізніш ніж до 01.02.11 року при виконанні умов договору, у тому числі страхування орендованого майна, забезпечення протипожежної безпеки згідно з Законом України "Про пожежну безпеку" (Дозвіл).
Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.
Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Також, судом відхиляються посилання позивача на те, що договір №12/02-367-ОД, назва якого фігурує в назві додаткової угоди не існує, оскільки вони спростовуються поясненнями відповідача, відповідно до яких абревіатура нумерації «ОД» розшифровується як «оренди договір» і при переході на державну мову відбулася зміна з «АД» «аренды договор» (рос.) на « ОД » (укр.).
Отже, позовні вимоги є безпідставними, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 24.12.2014 року.
Суддя Ю.Ю. Первушин