справа № 208/10193/14-к
№ провадження 1-кп/208/569/14
22 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
При секретарі - ОСОБА_2 ,
За участю:
Прокурора - ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Захисника - ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
Захисника - ОСОБА_7 ,
провів у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області розгляд клопотання прокурора про зміну обраного запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобва Новолялинського району Свердловської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітній дітей, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не засудженого; обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, з домашнього арешту на тримання під вартою, суд -
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що з врахуванням вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема ст. 110 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували щодо зміни обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 178 КПК України, а також те, що знаходячись під домашнім арештом, ОСОБА_4 жодного порушення умов знаходження під домашнім арештом не допускав, має постійне місце проживання, сім'ю, позитивну характеристику за місцем мешкання.
Вислухав учасників процесу, суд приходить до наступного:
Як встановлено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства за Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 24.12.2014 року.
Тобто, на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ст. 176 КПК України діяла у редакції Закону України 05.04.2001 року.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ч. 2 ст. 331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, визначено перелік видів запобіжних заходів, які можуть бути застосовані до підозрюваного чи обвинуваченого під час кримінального провадження за їх звинуваченням, який є вичерпним.
Згідно до п.п. 7) п. 2 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо невідворотності покарання за окремі злочини проти основ національної безпеки, громадської безпеки та корупційні злочини» № 1689-VII від 07.10.2014, стаття 176 доповнена частиною п'ятою такого змісту: "5. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України".
31.10.2014 року зазначений вище закон, яким внесено доповнення до ст. 176 КПК України, набув законної чинності.
Так, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу , з врахуванням ризиків передбачених ст. 178 КПК України, що поданням зазначеного клопотання про зміну запобіжного заходу є обставини що виникли вже після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме доповнення внесені до ч. 5 ст. 176 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо невідворотності покарання за окремі злочини проти основ національної безпеки, громадської безпеки та корупційні злочини» № 1689-VII від 07.10.2014 року, що є процесуальною нормою, та зворотної сили не має, та те, що запобіжним заходом який можливий для застосування відносно особи що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 110 КК України є тримання під вартою, і іншого альтернативного запобіжного заходу згідно до Законодавства України не передбачено, що згідно до вимог ст. 203 КПК України, раніше обраний запобіжний захід на підставі Ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2014 року, закінчується - 23.12.2014 року, а тому вивчив і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та враховуючи тяжкість кримінальний правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , згідно до вимог ст.. 12 КК України, що згідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України, строк діючого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, не може бути продовжений, так як такий запобіжний захід не є можливим відносно особи обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 110 КК України, а тому, суд вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого та керуючись вимогами ст.ст. ч. 5 ст. 176, ст. 177, ст. 178, п. 1 ч. 2 ст. 200, ч. 1 і ч. 2 ст. 331 КПК України, суд -
ухвалив:
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2014 року, строк дії якого закінчується 23.12.2014 року, з врахуванням вимог п.п. 7) п. 2 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо невідворотності покарання за окремі злочини проти основ національної безпеки, громадської безпеки та корупційні злочини» № 1689-VII від 07.10.2014, ч. 5 ст. 176 КПК України, змінити на тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобва Новолялинського району Свердловської області, рахувати з часу затримання, на строк не більш двох місяців.
Роз'яснити що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1