справа №176/568/14-к,
провадження №1-кп/176/53/14
20 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження № 120140402200001230, відомості про яке 07.02.2014 року внесені до ЄРДР, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7
07.02.2014 року приблизно о 13 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні КП ВЖРЕО ЖРЕД №3, розташованого по вул. Ціалковського,11 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, за особистими справами, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що її злочинних дій ніхто не бачить, скоїла крадіжку велосипеда «ARDIS SITY 26» вартістю 700 грн., який знаходився на першому поверсі приміщення ЖРЕД №3 та який належав на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 . Однак, довести до кінця свій злочинний умисел не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була помічена та затримана потерпілим ОСОБА_5 на подвір'ї біля вхідних дверей до приміщення ЖРЕД №3.
В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 вину в пред'явленому їй обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому і давати пояснення по суті пред'явленого обвинувачення суду відмовилася, пояснивши, що всі обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності.
Окрім цього обвинувачена ОСОБА_6 заявила, що докази її вини, добуті досудовим слідством вона визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
Суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину доказана і її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведену до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винної, яка на обліку у лікаря-психіатра не перебуває та перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченій, є щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_6 до скоєного, її щиросердечне каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкції статті у виді громадських робіт.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 під час досудового та судового слідства не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.
Процесуальних витрат та речових доказів у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.
Суддя Жовтоводського
міського суду ОСОБА_1