справа №176/1346/14-к,
провадження №1-кп/176/84/14
Іменем України
16 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лісосибірськ Красноярського краю, Росія, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, на утримані має одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої: 30 травня 2002 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст.. 70, ст..71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі; 16 вересня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2014 року за № 12014040220000564,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 будучи раніше судимою особою, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин за таких обставин.
12 травня 2014 року приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні магазину “АТБ-маркет продукти -166”, що розташований за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Петровського, 51, біля столів у касовій зоні, помітила жінку похилого віку, яка поставила на стіл кошик покупця з продуктами харчування, де також знаходився гаманець коричневого кольору. За таких обставин, у неї раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна. Одразу ж після чого, обвинувачена, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що її злочинних дій потерпіла ОСОБА_5 не бачить, відволікши її увагу, таємно, повторно викрала з кошику жіночій гаманець коричневого кольору, в якому знаходилось два металеві ключі сірого кольору від квартири, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої, а також грошові кошти у розмірі 250 гривен.
Заволодівши викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 250 гривен, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялась. Суду пояснила, що дійсно 12 травня 2014 року близько 17 год. 00 хв., перебувала у приміщенні магазину “АТБ-маркет продукти -166”, що розташований за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Петровського, 51. Біля столів у касовій зоні помітила жінку похилого віку, котру раніше не знала, що поставила на стіл кошик покупця з продуктами харчування, де зверху знаходився гаманець коричневого кольору. При цьому, у неї виник умисел спрямований на таємне викрадення зазначеного гаманця, оскільки вона не мала коштів і бажала придбати продукти. За таких обставин, підійшовши до жінки, якою у подальшому виявилась ОСОБА_5 , відволікла увагу останньої, зауваживши, що у неї впали якісь продукти на підмогу. При цьому, користуючись тим що потерпіла не бачить її дій, викрала із кошику жіночій гаманець. У подальшому виявила у ньому ключі, а також грошові кошти у розмірі 250 гривен, які використала на придбання продуктів. Наступного дня, розуміючи, що її дії можуть бути виявленнями охороною магазину, повернулась і віддала гаманець та гроші у вказаній сумі працівникам магазину.
Також обвинувачена зазначила, що докази її вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , яка не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз'яснивши наслідки ст. ст.349, 394 ч.2 КПК України та з її згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних на останню, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які нею не оспорюються та роз'яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв'язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисними та закінченими та особу обвинуваченої, яка не працює, за місцем проживання характеризується як особа стосовно якої скарг не надходили (а.к.п. №12014040220000564 - 34), на диспансерному обліку в психкабінеті СМСЧ - 9 не перебуває (а.к.п. №12014040220000564 - 33), перебувала із 1996 року на обліку у наркологічному кабінеті СМСЧ-9 з приводу опійної наркоманії, знята з обліку у зв'язку із засудженням (а.к.п. №12014040220000564 - 32 об.), має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.к.п. № НОМЕР_1 - 30), осудна.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає відшкодування шкоди, щіре каяття та визнання своєї вини.
Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину, щодо особи похилого віку.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щиросердечне каяття, те, що остання раніше судима, суд вважає, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкцій частини статті, за якою кваліфіковані її діяння, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України. При цьому можливості застосування до ОСОБА_3 положення ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає. Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідатиме цілям покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства не обирався, як і не застосовувались інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі.
Процесуальні витрати за даним кримінальним провадженням відсутні.
Речові докази - жіночій гаманець коричневого кольору, двоє металевих ключів сірого кольору, що передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 (а.к.п. 23) - залишити останній.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 16 жовтня 2014 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, обрати у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.
Речові докази - жіночій гаманець коричневого кольору, двоє металевих ключів сірого кольору, що передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1