Справа № 11-65/2007 p. Головуючий 1 інстанції: Малиш В.В.
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач: Козак В.Т.
11 січня 2007 року колегія суддів судової' палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого: ІІІирош Т.А.
суддів: Козака В.І., Сердюка С.Г.
за участю прокурора: Шваб Л.В.
захисника: ОСОБА_1
засудженого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду від 02 жовтня 2006 року,
встановила:
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 28.09.2001 року Куликівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 15.07.2002 року Куликівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.08.2004 року за постановою Прилуцького міскрайсуду від 05.08.2004 року згідно ст. 107 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 23 дні,
Засуджений за ст. ст, 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі.
За ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Куликівського районного від 15 липня 2002 року і остаточно призначене покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкодн на користь ОСОБА_3 1507 грн. 40 коп., ОСОБА_4 513 грн. 50 коп..
Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1402 грн. 39 коп. за проведення дактилоскопічних та трасологічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області та 464 грн. 96 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь Чернігівського відділення КНІСЕ.
Судом засуджений визнаний винним в тому, що 30.09.2005 року приблизно біля 13 години він з метою таємного викрадення чужого майна проник в будинок АДРЕСА_1 звідки таємно викрав продукти харчування та матеріальних цінностей на загальну суму 13650 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5, однак свої злочинні дії не зміг довести до кінця з причин, що не належали від його волі оскільки він помітивши потерпілу зник з місця вчинення злочину.
29.12.2005 року приблизно біля 12 години ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна проник в будинок АДРЕСА_2 звідки таємно викрав матеріальних цінностей на загальну суму 2459 грн., що належать потерпілому ОСОБА_3.
2005 року у вечірній час ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна проник в будинок АДРЕСА_3 звідки таємно викрав матеріальних цінностей на загальну суму 2014 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6.
2006 року приблизно біля 8.00 годин ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна проник в будинок АДРЕСА_4 звідки таємно викрав гроші та матеріальні цінності на загальну суму 669 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7.
07.03.2006 року приблизно в період часу з 11 до 15 години ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна проник в будинок АДРЕСА_5 звідки таємно викрав матеріальних цінностей на загальну суму 2165 грн. 80 коп., що належать потерпілому ОСОБА_8.
20.04.2006 року в ранковий час ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна проник в будинок АДРЕСА_6 звідки таємно викрав матеріальних цінностей на загальну суму 1512 грн. 82 коп., які належать потерпілому ОСОБА_4.
В апеляції: Засуджений ОСОБА_2 просить вирок Деснянського районного суду від 02 жовтня 2006 року змінити, пом'якшити покарання та застосувати до нього ст. 69 КК України. Свої вимоги аргументує, тим що повністю визнає свою вину, щиро кається у вчиненому, а також просить взяти до уваги хворобливий стан його матері.
2
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію засудженого і просили її задовольнити, прокурора Шваб Л.В., яка заперечувала проти задоволення апеляції засудженого і вважала, що вирок відповідає вимогам закону, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій ніким не оскаржується і є вірним.
Обираючи покарання засудженому ОСОБА_2 суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік і те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання. Разом з тим, суд врахував і те, що злочини ОСОБА_2 були вчиненні в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що в свою чергу вказує на те, що засуджений не став на шлях виправлення і перевиховування і вірно прийшов до висновку, що для попередження нових злочинів засудженому необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Доводи засудженого ОСОБА_2 про те, що суд призначаючи йому покарання не врахував повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, хворобливий стан його матері, не грунтуються на матеріалах справи оскільки суд обрав покарання засудженому за ст. 185 ч.3 КК України в межах найнижчої санкції вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2 без змін.
Судді:
Широян Т.А. Козак В.І Сердюк О.Г.