Справа №1-18 2006р.
15 вересня 2006 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коротченка В.В., судді Кадигроб А.І., народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, при секретарі Антошиній А.В., з участю прокурора Чабанюк Т.В., адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_5, уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, по ст.ст. 15, 115 ч.2 п. 6, 187 ч.З КК України,
ОСОБА_5 25 жовтня 2005 року в АДРЕСА_2 вчинив напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_6., поєднаний з проникненням у житло при наступних обставинах.
25 жовтня 2005 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_2 з метою заволодіння грошима проник в жилий будинок ОСОБА_6., 1937 року народження, розташований по АДРЕСА_3. Знаходячись в будинку, ОСОБА_5 напав на потерпілу ОСОБА_6., вдарив її, від чого потерпіла впала, і вимагаючи гроші почав наносити їй удари руками та ногами в різні частини тіла. Потерпіла ОСОБА_6. почала кричати і кликати на допомогу, ОСОБА_5 з метою доведення свого умислу до кінця, схватив її руками за шию, продовжував наносити удари потерпілій і вимагати у неї гроші. Але свій умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 не довів до кінця по незалежним від нього обставинам, так як був затриманий жителями с. В.Трояни. Під час нападу ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6. тілесні ушкодження у вигляді численних ссадин на обличчі, крововиливу в області правого ока, ссадини на шиї, струсу головного мозку, перелому 7 ребра, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав частково і пояснив, що у нього не було умислу на вбивство ОСОБА_6. та заволодіння її майном, з потерпілою він був у нормальних відносинах, раніше у них був спір про межу між земельними ділянками.
25 жовтня 2005 року він вживав спиртні напої, приблизно о 20 годині по дорозі до бару він зустрів ОСОБА_6., привітався з нею, на що вона щось незрозуміле відповіла. Бажаючи з'ясувати, що сказала ОСОБА_6. він пішов за нею, зайшов на подвір'я потерпілої, розташоване по АДРЕСА_3, і за ОСОБА_6 зайшов в коридор її будинку, де між ними виникла сварка. Він сказав, щоб ОСОБА_6. дала йому горілки і він піде, потерпіла кричала на нього, тому він вдарив її кулаком в обличчя. ОСОБА_6 продовжувала кричати, тому він правою рукою закривав їй рот, а лівою рукою наніс їй три удари в обличчя. Потерпіла виривалась, при цьому він утримував її за шию. Вхідні двері в будинок він на запори не закривав, не втримавшись, він разом з ОСОБА_6. впав на підлогу, зачепивши вмикач світла, від чого воно виключилось. Коли вони знаходились на підлозі хтось відчинив вхідні двері і його витягли на подвір'я, де його затримали.
Гроші у потерпілої він не вимагав, просив лише горілку, наніс ОСОБА_6. близько 3-4 ударів в обличчя, вважає, що потерпіла могла зламати ребро при падінні. Умислу на вбивство потерпілої він не мав, так як потерпіла престаріла, а він фізично розвинутий, проходив строкову службу в спец підрозділі і при бажанні міг позбавити потерпілу життя без перешкод.
Він розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяні матеріальні збитки, повністю визнає позов про відшкодування моральної шкоди, просить строго його не карати.
Допитаний при досудовому слідстві як підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що 25.10.2005 року він на протязі дня вживав спиртні напої, через те, що він дуже багато випив, він нічого не пам'ятає, прийшов він до тями, коли у вечірній час лежав на землі в подвірні ОСОБА_6. і його хтось бив, після чого його затримали працівники міліції. Від людей йому стало відомо, що він напав на ОСОБА_6. побив її та вимагав у неї гроші.
(а.с. 126-127)
Допитаний як обвинувачений з участю адвоката ОСОБА_5 підтвердив покази, які він давав при його допиті в якості підозрюваного.
(а.с. 140, 215)
Потерпіла ОСОБА_6. суду пояснила, що 25.10.2005 року вона зайшла у сіни свого будинку і побачила ОСОБА_5., який схопив її за шию, кинув на підлогу і почав бити руками та ногами, потім зачинив двері, але не на засув, і вимкнув світло. Вона почала кричати і кликати на допомогу, ОСОБА_5 закривав їй рот і питав де знаходяться гроші,, на що вона просила відпустити її і казала, що віддасть йому гроші ОСОБА_5 не погрожував їй вбивством. Через деякий час прийшли ОСОБА_8. та ОСОБА_7. і затримали ОСОБА_5. Підтримує показання, які вона давала при досудовому розслідуванні.
З оголошених у судовому слідстві показань потерпілої ОСОБА_6., які вона давала при досудовому слідстві вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_1, неподалік від неї проживає ОСОБА_5 із сім'єю. 25.10.2005 року, приблизно о 19 годині вона повернулась додому від брата, відімкнула вхідні двері в будинок і пішла в сарай. Коли вона зайшла у коридор будинку, то побачила, як з двору до неї в коридор кинувся якийсь чоловік, якого вона впізнала як ОСОБА_5., який схопив її руками за шию і кинув на підлогу. Вона впала на правий бік, головою до вхідних дверей, і почала кликати на допомогу. ОСОБА_5 закрив вхідні двері в будинок не на засув, а мабуть прикрив їх. Через деякий час не стало світла в коридорі, ОСОБА_5 почав душити її руками за шию, бити її і казав, щоб вона віддала йому гроші. Вона почала просити ОСОБА_5, щоб той відпустив її і вона віддасть йому гроші, а також казала, що грошей у неї немає, що вона віддала їх дочці, але ОСОБА_5 постійно казав, що йому потрібні гроші.
(а.с.113-114)
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_6. є його тещею, з ОСОБА_5 у нього нормальні відносини.
25 жовтня 2005 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, він повертався додому, зустрів сусіда ОСОБА_8, який повідомив, що з будинку ОСОБА_6було чутні крики і в будинку погасло світло. Разом з ОСОБА_8 він на автомобілі приїхав до будинку ОСОБА_6., освітивши фарами подвір'я, почув з будинку крики тещі та незнайомий чоловічий голос, який вимагав гроші. Він плечем відчинив двері в будинок та витяг на подвір'я за волосся чоловіка, в якому впізнав ОСОБА_5., який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Потерпіла ОСОБА_6. була в свідомості, казала, що ОСОБА_5 вамагав у неї гроші, так як у нього шестеро дітей і йому необхідно було їхати в м. Кіровоград.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що підсудний є її чоловіком, з потерпілою у неї неприязні відносини через межу.
25.10.2005 року, близько 19 години, її чоловік ОСОБА_5 пішов до сусіда Проданчука, а коли повернувся, то був в стані алкогольного сп'яніння, приблизно хвилин через 20 ОСОБА_5 знову пішов. Про обставини вчинення ним злочину та про обставини затримання чоловіка їй нічого невідомо.
З оголошених у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_10. вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_4, неподалік від неї проживає ОСОБА_6. Біля 19 години 20 хвилин незнайома особа зателефонувала їй і сказала, щоб вона прийшла до ОСОБА_6. Вона побігла до ОСОБА_6., біля її подвірря на дорозі вона побачила автомобіль з включеними фарами, світло якого було направлено на будинок. Входячи в домоволодіння вона почула якісь удари в двері і почула з будинку крики якоїсь жінки та крики якогось чоловіка, який питав де гроші і казав, що він сам їх візьме. Потім ОСОБА_7. та ОСОБА_8. відкрили вхідні двері і витягли з коридору якогось чоловіка, коли вона підійшла ближче, то впізнала в ньому ОСОБА_5. Вона запитала у ОСОБА_5, що він робив у будинку, на що той відповів, що йому потрібні гроші, сказав, що він п'яний і нічого не пам'ятає, а гроші йому потрібні, оскільки у нього шестеро дітей. Потім викликали працівників міліції, які затримали ОСОБА_5.
(а.с. 100)
З показань свідка ОСОБА_11, оголошених в судовому слідстві, вбачається, що вона проживає по АДРЕСА_4, неподалік від неї проживає її мати ОСОБА_6. Біля 19 години ЗО хвилин 25.10.2005 року, під'їхавши до свого домоволодіння, вони з чоловіком побачили на дорозі ОСОБА_8, який сказав їм їхати до матері, так як він з її подвір'я почув жіночий крик, чув як закрилися двері та бачив, що в будинку погасло світло. Вони відразу поїхали до матері, а ОСОБА_8 пішов за ними. Під'їхавши до домоволодіння матері, вони побачили, що калитка на воротах відчинена, а на подвір'ї та в будинку відсутнє світло. її чоловік поставив автомобіль, освітивши подвір'я, перебуваючи на подвір'ї вони почули з будинку голос матері, яка просила відпустити її. Потім вони почули голос чоловіка, який казав, щоб потерпіла віддала гроші, бо в нього шестеро дітей. Потім її чоловік та ОСОБА_8 почали відкривати двері в будинок, які були закриті з середини. Коли двері в будинок відчинились, то її чоловік та ОСОБА_8 витягли з коридору якогось чоловіка, в якому вони впізнали ОСОБА_5. Він казав, що йому потрібні гроші, у нього шестеро дітей і що він п'яний. Потім вони викликали працівників міліції.
(а.с. 101)
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_12, допитаного при досудовому слідстві, він проживає у АДРЕСА_5, неподалік від нього проживає ОСОБА_6. Біля 19 години ЗО хвилин 25.10.2005 року він знаходився вдома, у вікно будинку постукала його дружина та сказала, що необхідно йти до ОСОБА_6. додому, так як там щось трапилось. Він із зятем пішов до домоволодіння ОСОБА_6., де побачив автомобіль ОСОБА_7. Зайшовши на подвір'я, він на площадці перед будинком побачив ОСОБА_7 з дружиною, свою дружину, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, у якого було закривавлене обличчя. Зі слів присутніх він зрозумів, що ОСОБА_5 напав на ОСОБА_6.
(а.с.109)
Крім того вина ОСОБА_5. у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_6. підтверджується доказами які містяться в матеріалах кримінальної, справи.
При огляді місця події, яким являлось домоволодіння ОСОБА_6. по АДРЕСА_3, в коридорі будинку була виявлена розлита вода, запори на вхідних дверях у будинок не пошкоджені.
(а.с.3-7)
Згідно акту зовнішнього огляду та протоколу освідування у потерпілої ОСОБА_6. на обличчі та на шиї мались численні тілесні ушкодження.
(а.с.8-9, 104-106)
З акту судово-медичного освідування № 240 від 27.10.2005 року та висновків судово-медичної експертизи № 54 від 25.11.2005 року у потерпілої ОСОБА_6. мали місце тілесні ушкодження у вигляді численних ссадин на обличчі, крововиливу в області правого ока, ссадини на шиї, струсу головного мозку, перелому 7 ребра, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень і не могли виникнути при падінні потерпілої з висоти свого росту.
(а.с.19, 163-166)
Згідно висновків дактилоскопічної експертизи, слід пальця руки, виявлений при огляді місця події, яким був будинок ОСОБА_6., залишений мізинцем правої руки ОСОБА_5.
(а.с.38-40)
Згідно висновків експертиз № 689 від 22.11.2005 року та № 285 від 23.11.2005 року на джемпері ОСОБА_5. виявлена кров жіночого генетичного полу, яка могла виникнути від потерпілої ОСОБА_6.
(а.с. 61-63,65-66)
З висновків експертиз № 688 від 22.11.2005 року та № 286 від 23.11.2005 року вбачається, що на предметах одягу ОСОБА_6. виявлена кров людини, яка могла виникнути від самої потерпілої.
(а.с.71-73, 75-76)
Згідно акта судово-психіатричної експертизи № 673 від 6.12.2005 року ОСОБА_5 в момент вчинення злочину психічними захворюваннями не страждав, не знаходився у тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, його слід вважати осудним, підпадає під дію ст. 19 ч.І КК України.
(а.с.156-157)
На підставі викладеного колегія суддів, аналізуючи та оцінюючи докази по справі в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_5. у вчиненні розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло, доведена сукупністю достовірних і узгоджених між собою доказів, тому його дії слід кваліфікувати по ст. 187 ч.З КК України.
Суд не може погодитись з доводами ОСОБА_5. про те, що він не вчинив напад на потерпілу з метою заволодіння її майном, так як вони спростовуються як показами самої потерпілої ОСОБА_6., про те, що ОСОБА_5 вимагав у неї гроші із застосуванням фізичного насильства, так і показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10., які вказували, що чули, як ОСОБА_5 вимагав у потерпілої гроші та казав, що у нього шестеро дітей.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з обвинуваченням ОСОБА_5. у замаху на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6. з корисливих мотивів, так як сам ОСОБА_5, потерпіла та свідки категорично вказували, що ОСОБА_5 потерпілій вбивством не погрожував, характер тілесних ушкоджень, які мались у потерпілої ОСОБА_6., не свідчить про умисел підсудного на вчинення вбивства. Потерпіла має похилий вік, а ОСОБА_5 - фізично розвинена людина, проходив службу у Збройних силах України у спеціальному підрозділі, як встановлено в ході судового слідства підсудний при вчиненні нападу на потерпілу вхідні двері в будинок на запори не зачиняв.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
Обставинами, які обтяжують відповідальність ОСОБА_5., колегія суддів вважає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння відносно особи похилого віку.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_5., суд вважає його щире каяття та повне відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди (а.с.25 8).
ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, але раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, має на утриманні чотирьох дітей, його дружина не працює у зв'язку з доглядом за малолітньою дитиною.
На підставі викладеного колегія суддів вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5. тільки у місцях позбавлення волі, призначивши йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 187 ч.З КК України, застосувавши ст.69 КК України щодо конфіскації його майна, так як він є власником будинку (а.с. 196), в якому на теперішній час проживає його дружина з малолітніми дітьми, і яка не має іншого житла.
Заявлений по справі цивільний позов про відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає повному задоволенню, так як потерпілій ОСОБА_6. були заподіяні фізичні страждання, вона зазнала образи, був порушений уклад її життя.
Речові докази по справі слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6. та підсудному ОСОБА_5
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, колегія суддів -
ОСОБА_5 визнати винним по ст. 187 ч.З КК України та призначити йому покарання із застосуванням ,ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років без конфіскації майна.
По ст.ст. 15, 115 ч.2 п.6 КК України ОСОБА_5. виправдати за недоведеністю вини.
Строк відбування покарання обчислювати з 9 листопада 2005 року.
Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 4 000 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України на протязі одного місяцю з дня проголошення вироку, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копі вироку.
Головуючий
Судді