Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 2734 - 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції - Федорова Н.В.
Категорія - 19 Доповідач - Кіселик С.А.
13 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді -Кіселик С.А.
суддів - Потапенко В.І., Суржик М.М.
при секретарі - Куцокінь - Тимошенко О.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ДП «Східний гірничо збагачувальний комбінат» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2006 року.
В травні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ДП «Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд» треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Криворізький гірничий округ Держпромгірнагляду по Дніпропетровській області про визнання недійсним акту розслідування нещасного випадку та визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом.
Позивач зазначив, що з грудня 2004 року працює гірничим майстром Новокостянтинівської шахти ДП «Східний гірничо - збагачувальний комбінат». 30 серпня 2004 року він працював у першу зміну в підземних умовах на горизонті «300м». Згідно наказу відповідача, він повинен щозмінно здійснювати огляд обгідної виробки «Західна» ствола «Вентиляційний-1» на предмет стану кріплення. Близько 11 години він зайшов у дану виробку для того щоб занести засіб, яким обробляються заколи. Пройшовши 10-15 метрів по вільному проходу він відчув сильний удар в голову. Від удару втратив свідомість. Опритомнівши, через головний біль відчув нудоту, а згодом почалася рвота. Після закінчення зміни разом із іншими робітниками виїхав на поверхню шахти, доповів про своє травмування гірничому майстру ОСОБА_2 та відвідав медичний пункт шахти . Однак першу допомогу не отримав, оскільки медпункт був зачинений.
З дому о 19 годині зателефонував до начальника Смоленської медичної частини №7, а зранку наступного дня звернувся до Маловисківської районної лікарні де йому було встановлено діагноз про наявність черепно - мозкової травми та направлено на стаціонарне лікування.
За фактом травмування адміністрацією шахти було створено комісію, яка провела розслідування нещасного випадку. За результатами розслідування складено акт за формою Н-5 та НТ. Комісією зроблено висновок, що нещасний випадок не може бути пов'язаним з виробництвом з тих підстав, що позивач не повідомив керівництво про факт травмування, 30.08.2005 року ( під час роботи), на стан здоров'я не скаржився і не вказав точного місця травмування, відсутні свідки події і в медпункт шахти не звертався.
Даний висновок комісії позивачем оскаржено до Держпромгірнагляду. На виконання припису Криворізького гірничого округу Держпромгірнагляду відповідачем було видано наказ НОМЕР_1, на підставі чого була повторно створена комісія по розслідуванню нещасного випадку.
Комісія дійшла висновку, що неможливо встановити місце нещасного випадку. 07 грудня 2005 року Держпромгірнагляд видав припис, в якому було запропоновано скласти акт форми Н-1 та визнати даний нещасний випадок, як такий , що пов'язаний з виробництвом.
Даний припис було оскаржено до господарського суду Дніпропетровської області. В ході судового розгляду 24.02.2006 року Держпромгірнаглядом видано новий припис, згідно якого запропоновано відповідачу провести додаткове розслідування та скласти новий акт за формою Н-5 та формами Н-1 або НПВ.
На виконання даного припису було створену повтору комісію, але висновки комісії не змінилися та були складені акти за формами Н-5 та НПВ.
Даний висновок комісії позивачем знову оскаржений до Держпромгірнагляду і отримано відповідь, що зміст складених комісією актів Н-5 та НПВ від 22.03.2006 року з посиланням на п.18 постанови КМУ від 25.08.2004 року №1112 - є невірним.
Позивач просив акт за формою НПВ від 22.03.2006 року « Про нещасний випадок на підприємстві не пов'язаний з виробництвом - скасувати. Визнати нещасний випадок, що стався 30.08. 2005 року, як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом і зобов'язати державне підприємство «Східний гірничо - збагачувальний комбінат скласти акт за формою Н-1. Внести зміни до акту від 22. 03 2006 року « Про розслідування нещасного випадку» , що трапився 30.08.2005 року об 11.45 год. складеного за формою Н -5:
п.3 акту викласти в слідуючій редакції : «30.08.05 під час виконання
трудових обов'язків гірничого майстра ОСОБА_1 було травмовано уламком гірничої маси в обгідні виробці «Західна» ствола « Вентиляційний - 1»
п.6 акту від 03.10.2005 року «Про розслідування нещасного випадку, що
трапився 30.08.2005 року, складеного за формою Н-5 викласти в
слідуючій редакції « Нещасний випадок вважати пов'язаним з
виробництвом»
Стягнути на користь позивача з державного підприємства «Дирекція підприємства,
що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд» 800 грн., як
витрати на правову допомогу.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (а.с.186) та просив висновки комісії за результатами розгляду матеріалів розслідування нещасного випадку з гірничим майстром Новоконстянтинівської шахти ДП «Схід ГЗК» ОСОБА_1 від 22.05.2006 року скасувати. Визнати нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_1 30.08.2005 року, як нещасний випадок пов'язаний із виробництвом і зобов'язати ДП «Схід ГЗК» скласти акт за формою Н - 1. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ДП « Східний гірничо - збагачувальний комбінат» 800 грн., як витрат на правову допомогу.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2006 року позов задоволено частково та визнано нещасний випадок . що трапився з ОСОБА_1 30 серпня 2005 року, як нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом і зобов'язано Державне підприємство
2
«Східний гірничо - збагачувальний комбінат» скласти акт за формою Н-1. Стягнуто із ДП «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 800 грн. витрат на правову допомогу.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ДП «Східний гірничо -збагачувальний комбінат» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України просять його скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.
Апелянти посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Судом безпідставно, в порушення вимог ст.. 63 ЦПК України, не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також порушено вимоги ст.. 212 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, сторони та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим.
Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови від 29 грудня 1976 року №11 «Про судове рішення» роз'яснив, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а в разі їх відсутності - відповідно до закону, що регулює такі відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Задовольняючи позов , суд першої інстанції дійшов висновку, що факт травмування позивача на виробництві мав місце. За докази . що підтверджують цей факт суд взяв пояснення дружини позивача та пошкодження на касці позивача, що зафіксував суд оглянувши останню.
В той же час, суд першої інстанції оцінив критично та не взяв до уваги пояснень працівників шахти, пояснюючи це тим. що вони давалися 09.03. 2006 року, тобто після сплину значного часу з моменту події і працівники могли не пам'ятати деталі того дня.
Колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції, оскільки вони не грунтуються на доказах наданих обома сторонами і не відповідають обставинам справи, що згідно п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і постановления нового рішення.
Свідчення дружини позивача не є підставою для визнання нещасного випадку, що стався із позивачем таким . що стався на виробництві, оскільки свідком нещасного випадку дружина позивача не була, а отже не може вказати суду при яких обставинах ОСОБА_1 отримав травму. Показами даного свідка лише підтверджується погіршення стану здоров'я позивача.
В Ході дослідження доказів наданих сторонами по справі колегія суддів з'ясувала, що позивач з грудня 2000 року працює гірничим майстром Ново -Костянтинівської шахти ДП «Східний гірничо збагачувальний комбінат». 30 серпня 2005 року він працював у першу зміну. Після закінчення зміни . разом із іншими працівниками позивач поїхав додому за місцем постійного проживання у м. Мала Виска.
Наступного дня. 31 серпня 2005 року, позивач звернувся до Маловисківської ЦРЛ де йому було встановлено діагноз : закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку.
Позивач пояснив, що дану травму він отримав на виробництві в результаті падіння на його голову породи, коли близько 11 години зайшов він здійснював огляд обгідної виробітки. Після отримання удару по голові втратив свідомість і опритомнів об 11 год. 45 хв. Вийшовши із із обгідної виробки зустрів гірничого робітника ОСОБА_4. якому і розказав про травмування. Що було до кінця зміни не пам'ятає. Після підняття зміни на поверхню шахти розповів про нещасний випадок гірничому майстру ОСОБА_2 та звернувся у медичний пункт за допомогою, але він був зачинений. Вдома стан його здоров'я погіршився і приблизно о 19 годині він зателефонував до начальника Смоленської медичної частини ОСОБА_5 розповів про нещасний випадок і запитав чи може лікуватись за місцем проживання.
За фактом травмування адміністрацією шахти була створена комісія, яка провела розслідування і 03. 10.2005 року склала акт про те, що нещасний випадок не пов'язаний із виробництвом, не підлягає обліку і має бути складено акт форми НТ ( а.с. 27- 29).
Відповідно до Акту про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ від 03 жовтня 2005 року нещасний випадок визнано не зв'язаним із виробництвом та таким, що не підлягає обліку (а.с.30 - 31).
07 жовтня 2005 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Криворізького ДГТІ щодо висновків комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві. В зв'язку із цим в період з 07.11.2005 року по 09.11.2005 року працювала комісія, яка запропонувала генеральному директору «Схід ГЗК» провести повторне розслідування нещасного випадку ( а.с. 37).
Згідно наказу НОМЕР_1 проведено повторне розслідування нещасного випадку.
Комісія дійшла висновку про відсутність самого факту травмування на виробництві. Однак 07.12.2005 року в.о. начальника Криворізької ДГТІ видано новий припис, яким запропоновано скласти акт за формою Н - 1.
На виконання вимог припису відповідачем видано наказ НОМЕР_2 про створення комісії. За результатами роботи даної комісії складено акт за формою Н- 5 ( а.с. 43 - 46) та формою НПВ ( 49 - 53 ) від 22.03.2006 року.
Комісія дійшла висновку : нещасний випадок вважати не пов'язаним із виробництвом , нещасний випадок обліку не підлягає.
Колегія суддів погоджується із висновком комісії, оскільки суду не надано доказів травмування позивача саме під час робочої зміни на виробництві. Пояснення позивача спростовуються показами свідків, що були дані ними суду першої інстанції та при розслідуванні нещасного випадку комісією.
Свідок ОСОБА_2 заперечує факт повідомлення його позивачем про нещасний випадок, що є предметом спору.( а.с.211-212).
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що йому особисто, як інженеру по техніці безпеки і всьому керівництву шахти про випадок, що с предметом спору стаю відомо лише 31.08.2006 року (а.с.213).
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 30 08.2005 року знаходився в шахті і бачив ОСОБА_1 приблизно об 11.30 год., тобто саме в той час, коли за свідченнями позивача він знаходився у непритомному стані.
Свідок ОСОБА_4 безпосередньо після нещасного випадку пояснив комісії, що 30.08.2005 року він в шахті бачив ОСОБА_1. однак останній йому про будь який нещасний випадок із ним не казав. З робочого місця нікуди не відлучався . до обгідної виробітки не ходив. ( а.с. 111,114). В подальшому після розмови із ОСОБА_1 ОСОБА_4 змінив свої покази сказавши, що позивач говорив йому про нещасний випадок.
Відповідно до пояснень фельдшера ОСОБА_8 ( а.с. 115) 30 серпня 2005 року вона з ранку до 13 години знаходилася у медпункті і лише з 13 до 14 години знаходилася на н\с «Геолог», але на дверях медпункту залишала записку із повідомленням де вона знаходиться.
Сам позивач не може вказати місце нещасного випадку. Відповідно до протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок від 07.09.2005 року слідів зняття заколів з кровлі виробки немає.
Таким чином розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК в межах заявлених вимог та на підставі доказів, які надані сторонами, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано суду даних, які б підтверджували, що нещасний випадок, що стався з ним 30 серпня 2004 року стався на шахті і носить виробничий характер.
Враховуючи вищенаведене на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 « Про затвердження порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» ст.ст. 153, 160. 171 КЗпП України, керуючись ст.ст. 6. 8, 10, 11, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ДП «Східний гірничо збагачувальний комбінат» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - задовольнити.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2006 року скасувати.
ОСОБА_1 в позові до ДП «Східний гірничо збагачувальний комбінат» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання недійсним акту розслідування нещасного випадку та визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом відмовити.
Рішення набирає чинності після його проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.
Головуючий : ( підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області
С.А.Кіселик
5