Справа № 167/328/14-к Провадження №11-кп/773/444/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.296, ч.1 ст.345 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
19 грудня 2014 року м. Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 03 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Спецлінія», раніше не судимого, звільненого від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність деяких законів України», а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.345 КК України закрито,
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_9 підпадає під дію вказаного Закону, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.1, 345 ч.1 КК України, які мали місце 06 січня 2014 року, тобто у період визначений Законом та вказані дії обвинуваченого пов'язані з масовими акціями протесту, які розпочались 21 листопада 2013 року.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Посилається на те, що судом у даному кримінальному провадженні судовий розгляд не проводився, обвинувальний акт прокурором не оголошувався. Крім того зазначає, що умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Вказує, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначено формулювання обвинувачення, яке було пред'явлено ОСОБА_9 та визнано судом доведеним. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі вона оскаржена, виклав основні доводи апеляційної скарги, прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 , які подану апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КК України.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції при розгляді клопотання захисника та ухваленні рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності у даному провадженні не були дотримані.
Оскаржуване рішення щодо ОСОБА_9 суд прийняв з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ст. 409 КПК України є підставою для його скасування. З цих підстав доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні хуліганства та погрозі насильства щодо працівника правоохоронного органу, тобто у вчиненні умисних дій, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.345 КК України.
03 листопада 2014 року захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на вимоги ст.ст.1, 5 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність деяких законів України», звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.345 КК України.
Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, суд обгрунтував такий висновок лише тим, що обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.345 КК України.
Проте, з огляду на матеріали провадження, суд не встановив фактичні обставини справи, однак дійшов висновку, що дії ОСОБА_9 були пов'язані з масовими акціями протесту.
Також суд першої інстанції не звернув уваги, що клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності захисник подав до суду всупереч вимогам ч.3 ст. 285 КПК України, без згоди останнього на його звільнення з зазначених у клопотанні підстав.
Крім того, висновки суду про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, від кримінальної відповідальності за які його звільнено, в ухвалі суду належно не обґрунтовано.
Тому вимоги прокурора про скасування ухвали Рожищенського районного суду відносно ОСОБА_9 колегія суддів знаходить обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з'ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення.
Отже, судом першої інстанції було неправильно застосовано кримінальний закон та допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали.
Ураховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, судове рішення - скасуванню, а справа - призначенню на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати зазначені недоліки, перевірити доводи апеляційної скарги і прийняти законне та обгрунтоване рішення з урахуванням вимог кримінального і кримінального процесуального законів.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 415 КПК України Апеляційний суд Волинської області, -
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 03 листопада 2014 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Головуючий:
Судді: