Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-143/11
24 грудня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень Житомирської області, проживаючої АДРЕСА_1 , непрацюючої у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3. ст.362, ч.3.ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.362 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_2 , працюючої вихователем в дитячому садочку "Мрія" в смт.Першотравенськ, у вчинені злочинів передбачених ч.3ст. 191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч. 3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Житомир, жительки АДРЕСА_3 , непрацюючої у вчинені злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки та жительки АДРЕСА_4 , працюючою директором ТзОВ "Поліссяспецпартнер" у вчинені злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.3 ч.364, ч.3.ст.28 ч.2. ст.366 КК України,
Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи на посаді начальника Першотравенського відділення ЖОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" протягом серпня 2006 року за попередньою змовою із ОСОБА_7 зловживаючи службовим становищем, явно виходячи за межі наданих їй повноважень незаконно заволоділа чужим майном - коштами ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 30 000 гривень, що заподіяли істотну шкоду, а саме:
- своїми умисними діями, які виразились у зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів використання службовою особою свого становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду вчинила злочин передбачений ч.1 ст.364 КК України;
- своїми умисними діями, які виразилися у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою, дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, заподіяли істотну шкоду вчинила злочин передбачений ч.1 ст.365 КК України;
- своїми умисними діями, які виразилися в службовому підроблені, тобто видачі завідомо неправдивих документів вчинила злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України;
- своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб вчинила злочин передбачений ч.3 ст. 191 КК України;
- своїми умисними діями, які виразились у легалізації доходів одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансової операції із коштами, одержаними в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, а також вчинення дій спрямованих на приховування незаконного походження таких коштів, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила злочин передбачений ч.2 ст.209 КК України.
- своїми умисними діями, які виразились в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно - обчислювальних машинах (комп'ютерах), вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значну шкоду, вчинила злочин передбачений ч.3 ст.362 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи на посаді начальника Першотравенського відділення ЖОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у вересні 2006 року організувала спільне стійке ієрархічне злочиинне об'єднання та в період із вересня 2006 року по липень 2008 року разом із членами організованої злочинної групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заволоділи чужим майном - коштами ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 653 550 гривень, що є особливо великим розміром, а саме:
- своїми умисними діями, які виразились у зловживанні свої службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів використання службовою особою свого становища в супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч. 3 ст.28 ч.2.ст.364 КК України;
- своїми умисними діями, які виразились в перевищені службових повноважень що спричинили тяжкі наслідки, вчиненому в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч.3 ст. 28 ч.3 ст.365 КК України.;
- своїми умисними діями, які виразились в службовому підроблені, тобто видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч. 3 ст.28 ч.2.ст.366 КК України;
- своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчиненому в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч.5.ст.191 КК України;
- своїми умисними діями, які виразились у легалізації доходів одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, а також вчинення дій, спрямованих на приховування незаконного походження таких коштів, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчиненому в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч.3.ст.209 КК України;
- своїми умисними діями, які виразились в підроблені документа який видається особою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його, вчиненими повторно, в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч.3.ст.28 ч.2 ст.358 КК України;
- своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, вчиненими в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч.3.ст.28 ч.3 ст.358 КК України;
-своїми умисними діями, які виразились в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно - обчислювальних машинах (комп'ютерах), вчинені особою, яка має
право доступу до неї, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значну шкоду, в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України.
Досудовим слідством ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді економіста другої категорії Першотравенського відділення ЖОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" протягом серпня 2006 року за попередньою змовою із ОСОБА_6 зловживаючи службовим становищем, явно виходячи за межі наданих їй повноважень незаконно
заволоділа чужим майном - коштами ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 30 000 гривень, що заподіяли істотну шкоду, а саме
- своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила злочин передбачений ч.3 ст.191 КК України;
- своїми умисними діями, які виразились у легалізації доходів одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансової операції із коштами, одержаними в наслідок вчинення
суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, а також вчинення дій спрямованих на приховування незаконного походження таких коштів, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила злочин передбачений ч.2 ст.209 КК України;
- своїми умисними діями, які виразились в підробленні документа, який видається особою, яка має право видавати такі документи, і який надає право, з метою використання його, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила злочин передбачений ч.2 ст.358 КК України;
- своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, вчинила злочин передбачений ч.3 ст.358 КК України;
- своїми умисними діями, які виразились в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно - обчислювальних машинах (комп'ютерах), вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значну шкоду, вчинила злочин передбачений ч.3 ст.362 КК України.
Крім цього ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді економіста а першої категорії та головного експерта Першотравенського відділення ЖОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в період із вересня 2006 року по липень 2008 року, діючи в складі ОЗГ з членами організованої злочинної групи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , заволоділи чужим майном - коштами ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 653 550 гривень, що є особливо великим розміром, а саме:
- своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчиненому в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч.5.ст.191 КК України;
- своїми умисними діями, які виразились у легалізації доходів одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, а також вчинення дій, спрямованих на приховування незаконного походження таких коштів, вчиненими повторно, вчиненому в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч.3.ст.209 КК України;
- своїми умисними діями, які виразились в підроблені документа який видається особою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його, вчиненими повторно, в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч.3.ст.28 ч.2 ст.358 КК України;
- своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, вчиненими в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч.3.ст.28 ч.3 ст.358 КК України;
- своїми умисними діями, які виразились в несанкціонованій зміні інформації, яка
оброблюється в електронно - обчислювальних машинах (комп'ютерах), вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значну шкоду, в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України.
Досудовим слідством ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді касира Першотравенського відділення ЖОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в період із вересня 2006 року по липень 2008 року діючи в складі ОЗГ з членами організованої злочинної групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , заволоділи
чужим майном - коштами ВАТ "Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 653 550 гривень, що є особливо великим розміром, а саме:
- своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, в особливо великих розмірах, вчиненому в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч.5.ст.191 КК України;
- своїми умисними діями, які виразились у легалізації доходів одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, а також вчинення дій, спрямованих на приховування незаконного походження таких коштів, вчиненому в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч.3.ст.209 КК України;
- своїми умисними діями, які виразились в підроблені документа який видається особою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його, вчиненими повторно, в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч.3.ст.28 ч.2 ст.358 КК України;
- своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, вчиненими в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч.3.ст.28 ч.3 ст.358 КК України;
- своїми умисними діями, які виразились в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно - обчислювальних машинах (комп'ютерах), вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значну шкоду, в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України.
Досудовим слідством ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що будучи керівником ПП "Вторма Шабатів" в період із вересня 2006 року по липень 2008 року діючи у складі ОЗГ з членами організованої злочинної групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заволоділи чужим майном - коштами ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 653 550 гривень, що є особливо великим розміром, а саме:
- своїми умисними діями, які виразились в зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів використання службовою особою свого становища в супереч інтересам служби, що спричинили тяжкі наслідки, вчиненому в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.;
- своїми умисними діями, які виразились в службовому підроблені, тобто видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч. 3 ст.28 ч.2.ст.366 КК України;
- своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, в особливо великих розмірах, вчиненому в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч.5.ст.191 КК України;
- своїми умисними діями, які виразились у легалізації доходів одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, а також вчинення дій, спрямованих на приховування незаконного походження таких коштів, вчиненому в складі організованої злочинної групи, вчинила злочин передбачений ч.3.ст.209 КК України.
Крім цього, ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) обвинувачується в тому, що за період часу з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року, шляхом складання завідомо неправдивих документів про неіснуючі фінансово-господарські відносини щодо постачання або придбаних з метою прикриття незаконної
діяльності ТОВ «Петра ком плюс», ТОВ « Таіс Груп», « Промоптовостокплюс, ПП'Клілугмет Вест», ТОВ'ГБГ-Лайт 2009№,ТОВ «ВК Вторсхідресурс», ТОВ «Тріад», ПП «Графіт» товарів (робіт,послуг) для ТОВ «Житомирський картонний комбінат» незаконно сформувала податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 3 498190 грн., що призвело до фактичного ненадходженя до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вказаними діями вчинила злочин передбачений ч.3 ст.212 КК України.
Перед закінчення судового слідства, підсудна ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування на підставі статтей 246 та 281 КК України.
В обгрунтування заявленого клопотання, підсудна ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), зазначила, що матеріалами справи та показами свідків в судовому засідання підтверджується факт незаконного отримання ОСОБА_13 , коштів Банку на підставних осіб, останній без їх відома використовував їх документи, отримані обманним шляхом. Тому є підстави направити справу на додаткове розслідування, під час якого вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_13 , оскільки окремий розгляд справи щодо останнього неможливий, тому що в такому випадку будуть порушені її права на захист та права інших підсудних.
В обгрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_5 зазначила, що під час досудового слідства по даній кримінальній справі були проведені не всі необхідні для повного з'ясування обставин справи слідчі дії, щодо визначення дійсної ролі та участі кожної підсудної у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються та порушено право на захист її підзахисної ОСОБА_8 , пред'явивши їй неконкретне обвинувачення, що стало наслідком однобічності досудового слідства та обвинувального ухилу. Крім цього досудовим слідством не було перевірено, як було встановлено в судовому засіданні причепність до скоєння злочинів, щодо розкрадання коштів Банку ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 . Досудовим слідством частково виконано судове доручення, що призвело до неможливості проведення судово-почеркознавчої експертизи, що ще раз підкреслює неповноту досудового розслідування.
Дане клопотання підтримла підсудна ОСОБА_16 .
В обгрунтуванні заявленого клопотання захисник ОСОБА_4 зазначив, що досудовим слідством була допущена неповнота та поверхневість, яку в судовому засіданні усунути не можливо, оскільки для його підзахисної пред'явлено неконкретне обвинувачення, яке не містить жодних доказів її вини, які б підтвердилися в судовому засіданні. Крім цього під час судового засідання було встановлено про участь в оформленні фіктивних кредитних справ ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , даний факт під час досудового розслідування взагалі не був досліджений та ненадано йому правової оцінки.
Дане клопотання підтримала підсудна ОСОБА_7 .
Заявлені клопотання підтримала підсудна ОСОБА_6 .
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що досудове слідство проведено достатньо повно, суд має можливість розглянути справу і прийняти законне і обгрунтоване рішення без направлення справи на додаткове розслідування. Крім того сторона обвинувачення буде клопотати про винесення окремих постанов про притягнення до кримінальної відповідальності зокрема, щодо ОСОБА_13 , та інших причепних осіб, тому це не є підставою напрвлення справи на додаткове розслідування, а щодо невиконання в повному об'ємі судового доручення то такий недолік суд може виправити надавши повторне судове доручення по справі для відібрання зразків почерку та підпису.
Дані заперечення прокурора підтримав в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_17 .
Заслухавши клопотання та думки сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підсудної та захисників підлягають задоволенню, а справа направленню прокурору Житомирської області для проведення додаткового розслідування, виходячи з наступного.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", зазначено, що за змістом статтей 246 та 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду. Проте суд не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли під час її судового розгляду встановлено підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.
Суд погоджується з думкою підсудної ОСОБА_11 та захисників, щодо встановлення під час розгляду справи інших осіб причепних до оформлення фіктивних кредитів, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .
Так з показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 (т.29 а.с.203-208) видно, що останній у 2008 році працював у ОСОБА_13 та надавав, останньому копію паспорта та ідентифікаційного кода. Коли 2009 році прийшло повідомлення з Банку про отримання кредиту на суму 15 000 гривень, зразу звернувся в прокуратуру із заявою про фіктивне оформлення кредиту на його ім'я. Після написання заяви в прокуратуру до нього приїхав ОСОБА_13 та просив забрати заяву з прокуратури та за проханням сестри ОСОБА_18 написав розписку, що зобов'язується сплатити кредит взятий на ОСОБА_19 до 15.02.2009 року. Дана розписка приєднана до матеріалів справи ( т. 24 а.с.184). Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 підтвердив, що після написання ним заяви до Баранівської районної прокуратуру, його разом з тестем ОСОБА_20 привезли на фірму до ОСОБА_13 , який разом з ОСОБА_6 вимагав підписати відповідні документи, щодо оформлення кредитів на суму 15 000 гривень.
З показань наданих в судовому засіданні ОСОБА_21 (т. 30 а.с.303-304) видно, що останнього в 2008 році з Баранівського Центру зайнятості було направлено на роботу до ПП ОСОБА_13 , кредитних коштів в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" не брав. ОСОБА_13 запропонував йому принести копію паспорта та ідентифікаційного коду, для видачі довідки про роботу на його фірмі. Коли дізнався, що на нього оформлений кредит (т.7 а.с.30 -40), поїхав до ОСОБА_13 , який запевнив його, що все буде добре.
З показань наданих в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 (т.31, а.с. 7- 9) видно, що останній кредити в Банку не брав, але у 2008 році працював в ПП ОСОБА_13 та надавав останньому копію паспорта та ідентифікаційного коду. Після того як дізнався, що на його ім'я є кредит в Першотравенському відділенні ЖОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" то до ОСОБА_13 для вирішення цього питання, ходила його дружина ОСОБА_23 , останній надав для неї порозмовляти по телефону із якоюсь жінкою, яка запевнила, що все проплатить.
З показань наданих в судовому засіданні ОСОБА_24 (т. 30 а.с. 60-62) видно, що остання кредитів в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" не брала, копію паспорта та ідентифікаційного коду нікому не давала, але зазначила, що її цивільний чоловік ОСОБА_25 є кумом ОСОБА_13 , з яким останній час у сварці, оскільки він приїздив до неї додому із своїм братом ОСОБА_26 та просив підписати документи на оформлення кредиту, на що вона відмовила.
В судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_13 (т.30 а.с.30-32) видно, що останній з 1999 року має дружні, довірливі відносини з підсудною ОСОБА_6 , як з людиною та працівником банківської установи та був постійним клієнтом у Першотравенському відділенні ЖОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", привозив своїх родичів та робітників, які працювали у нього на фірмі до ОСОБА_6 для оформлення кредитів.
З пояснень свідка ОСОБА_14 , яка працювала з вересня 2007 року по червень 2009 року агентом в Першотравнському відділенні ЖОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", які були оголошені в судовому засіданні (т. 19 а.с.26-27) видно, що за проханням ОСОБА_13 , підсудна ОСОБА_6 , оформляла ряд фіктивних кредитів на осіб вірменської національності.
Суд погоджується з думкою захисника ОСОБА_4 , щодо встановлення фактів причетності до оформлення фіктивних кредитів таких осіб як ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 (т.29 а.с.189-192), зазначила, що на прохання своєї сусідки ОСОБА_15 у 2008 році надала копії паспортів та ідентифікаційних кодів таких осіб: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та її чоловіка ОСОБА_34 на ім'я останніх в подальшому були оформлені кредити в Першотравенському відділенні ЖОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_30 (т.29 а.с.188-189) та ОСОБА_29 (т.29 а.с.193-194) підтвердили, що копії паспорту та ідентифікаційного коду надавала ОСОБА_35 для отримання коштів від блоку ОСОБА_36 . ОСОБА_35 повідомила їй, що саме їхня сусідка ОСОБА_15 входить до блоку та видає дані кошти.
В судовому засіданні з показів ОСОБА_31 (т.29, а.с.184-185) та ОСОБА_32 (т.29, а.с.186-188) видно, що останні надавали копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_35 , яка передала їх ОСОБА_15 . Після того як до них прийшов лист з Банку, вони дізналися, що наних оформлений кредит в Банку. ОСОБА_6 та ОСОБА_14 приїзджали до них та говорили, що взяли кредит для себе і самі виплатять.
В судовому засіданні з показів свідка ОСОБА_37 (т.31 .а.с. 15-17 ) видно, що документи на оформлення кредиту останній надавав ОСОБА_14 , яка в оформленні кредиту відмовила, а копії документів не повернула.
В судовому засіданні з показів ОСОБА_38 ( т.30 , а.с.39- 40) видно, що остання є сестрою ОСОБА_14 , кредит від 27.02.2008 року в Першотравенському відділенні ЖОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" не оформляла і їй невідомо хто міг скористатися її документами.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 в своїх показаннях зазначила, що будучи начальником відділення давала змогу ОСОБА_14 оформляти документи на видачу кредитів, знаходити людей, якім потрібні були кредитні кошти ( т.30, а.с.136-137).
В судовому засіданні за клопотанням прокурора було винесено постанову від 11.10.2012 року та 28.08.2013 року ( т.25, а.с.80, т.26 а.с.180. 189-190) про встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_14 та забезпечення її явки до суду для допиту в судовому засіданні. Дана постанова суду не була виконана, свідок не допитаний.
Без безпосереднього допиту вказаного свідка, суд позбавлений можливості правильно та повно встановити фактичні обставини справи та кваліфікувати вчинені підсудними діяння.
Враховуючи вище вказані факти, які були встановлені в судовому засіданні, суд не погоджується з думкою прокурора, про можливість вирішення питання причепності інших осіб до оформлення фіктивних кредитів, шляхом винесення окремих постанов, оскільки обвинувачення,
пред'явлене кожній з підсудних, пов'язане між собою, тому окремий розгляд про причепність інших осіб до злочинів які інкримінуються підсудним є неможливим, оскільки вплине на форми співучасті кожного.
Відповідно до вимог ст.281 КПК України суд може повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства в тому випадку, коли цю неповноту або неправильність не може бути усунено в судовому засіданні.
Відповідно до вимог статтей 22,64 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання й досудове слідство, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачено.
Проте ці вимоги закону під час досудового слідства у даній кримінальній справі не були виконані, а обставини з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, належним чином не з'ясовані.
Так під час судового розгляду вказаної справи усуваючи неповноту досудового слідства, оскільки підсудним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) інкримінується підроблення документів, а слідчим не було проведено жодної судово-почеркознавчої експертизи, суд постановою від 30 грудня 2013 року (т.26, а.с.284-292) надав судове доручення відповідно до ст.315-1 КПК України, яке було виконано не в повному об'ємі і що призвело до повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи (т.29, а.с.115-119).
Фактичне не виконання судового доручення, позбавило суд можливості правильно та повно встановити фактичні обставини справи та кваліфікувати вчинені підсудними діяння.
Суд не походжується з думкою прокурора, що таку неповноту досудового слідства можливо виправити надавши в судовому засіданні повторне судове доручення з вимогою відібрання зразків почерку та підпису, осіб які перевіряються, оскільки згідно зі ст.315-1КПК України, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні дії лише з метою перевірки і уточнення даних, одержаних у ході судового слідства.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що слідчим не були виконані вимоги ст. 64 КПК України, не були одержані та доведені в ході досудового слідства фактичні данні на підтвердження факту підроблення документів підсудними, під час судового слідства встановлено, що в даній кримінальній справі на підтвердження цього, містяться лише визнавальні покази дані підсудною ОСОБА_6 , під час її допиту в якості обвинуваченої 18.01.2011 року (т.21, а.с. 51-54).
Крім того, суд зазначає, що обвинувальний висновок та постанова про зміну обвинувачення не відповідає вимогам ст.223-224 КПК України, що призвело до порушення права на захист підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: оскільки за наявності заперечень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї вини, їх доводи не спростовані, а лише міститься констатація доказів, яким, на думку досудового слідства підтверджена їх винуватість, тоді як цим вони позбавлені можливості захищатися від пред'явленого обвинувачення.
Зокрема підтвердження факту порушення права на захист даних підсудних є клопотання захисника ОСОБА_7 , про закриття кримінальної справи та приєднання до раніше наданих показань такі доповнення (т.21, а.с.272-276) та скарги ОСОБА_8 до Генерального прокурора України, клопотання про закриття кримінальної справи та приєднання до раніше наданих показань такі доповнення (т.25, а.с. 180-192).
Дотримуючись положення ст.281 КПК України, суд зазначає, що органи досудового слідства при встановлені обставин попередньої змови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо вчинення злочинів в період серпня 2006 року, ( зловживання службовим становищем та заволодіння чужим майном - коштами ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на загальну суму 30 000 гривень), зокрема, не встановлено: умислу кожного у вчиненні злочинів; хто був їх організатором; хто погодився на його вчинення; коли і яким чином були розподілені ролі між співвиконавцями; форми співучасті кожного. Постанова про пред'явлення обвинувачення, обвинувальний висновок та постанова про зміну обвинувачення цього не містить.
Крім того, зі змісту вимог ч.2 ст.132, ст.223 КПК України, вбачається, що як в постанові про притягнення як обвинуваченого так і в обвинувальному висновку у разі притягнення до відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підпадають під ознаку різних статтей кримінального закону, повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статтей.
В ході судового слідства судом встановлено, що в постанові про притягнення як обвинуваченого так і в обвинувальному висновку та в постанові про зміну обвинувачення (т.21, а.с.10-45, 58-93, 112-145, 159-180, т.22, т.23 а.с.197-256, т.24 а.с.1-115), взагалом відображено лише виклад фактичних обставин справи без конкретного обвинувачення. Більше того, не викладені у вище вказаних процесуальних документах фактичні обставини кожного окремого кримінального злочину з відображенням його правової кваліфікаці, як цього вимагає ч.2 ст.132, ст.223 КПК України, а описавши фактичні обставини вцілому, зазначена їх загальна кваліфікація за різними статтями КК України в сукупності, що також призвело до неконкретного обвинувачення, що в свою чергу потягло до порушення прав на захист підсудних.
Крім того у формулюванні обвинувачення підсудним ОСОБА_6 , за ч.2,3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 , ч.2,3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 , за ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_10 , за ч.3 ст.209 КК України, не зазначено в цій частині обвинувачення того, яке суспільно небезпечне протиправне діяння з боку підсудних передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, тому воно є неконкретним.
Враховуючи вище викладене, без з'ясування вказаних обставин та усунення зазначених недоліків однозначно неможливо зробити висновок про участь підсудних ОСОБА_6 Ковальчук ОСОБА_39 , ОСОБА_8 , ОСОБА_40 ( ОСОБА_10 ) у вчиненні злочинів, за обставин, які їм інкримінуються.
Наведені обставини свідчать про наявність допущення досудовим слідством істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок так як докази на яких грунтується обвинувачення зібрані в неповному обсязі.
З'ясування цих обставин потребує проведення слідчих дій, які можливо провести лише в умовах досудового слідства.
Під час додаткового розслідування необхідно:
- вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ;
- у разі наявності приводів та підстав для порушення відносно вказаних осіб кримінальної справи, визначити роль кожного з урахуванням положень ст.27 КК України;
- встановити обставини попередньої змови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо вчинення інкримінованих їм злочинів - заволодіння коштами "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 30 000 гривень в період серпня 2006 року, а саме: умислу кожної у вчиненні злочину, хто був їх організатором; хто погодився на його вчинення; коли і яким чином були розподілені ролі між співвиконавцями; форми співучасті кожного.
- конкретизувати обвинувачення щодо ОСОБА_6 Ковальчук ОСОБА_39 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), недоліки якого викладені в мотивувальній частині постанови.
Керуючись ст.ст. 246, 281 КПК України, (в редакції 1960 року)
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3. ст.362, ч.3.ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.362 КК України,
ОСОБА_7 , у вчинені злочинів передбачених ч.3ст. 191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч. 3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України,
ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України,
ОСОБА_9 , у вчинені злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.3 ч.364, ч.3.ст.28 ч.2. ст.366 КК України повернути прокурору Житомирської області для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 залишити -підписку про невиїзд.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 залишити- підписку про невиїзд.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 залишити-підписку про невиїзд.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 залишити-підписку про невиїзд.
На постанову суду протягом 7 (семи ) діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області.
Суддя: ОСОБА_1