Справа №: 272/1021/14-к
Провадження № 1-кп/272/85/14
19 грудня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12014060100000191 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Андрушівка
Житомирської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , з освітою середньою,
не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ої групи, раніше не судимого,-
щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-
07 червня 2014 року близько 18 год. 00 хв. в квартирі ОСОБА_8 № АДРЕСА_2 на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_8 та його сином ОСОБА_7 . В ході даної суперечки під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, кухонним ножем наніс три удари по тілу своєму батькові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного, колото-різаного поранення правого плеча з ушкодженням плечової артерії та прилеглої м'язевої тканини, що ускладнилось розвитком гострої| крововтрати та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті; проникаючого, колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням стінки тонкої кишки, що утворилось від дії колючо - ріжучого предмету, можливо внаслідок нанесення одного удару кликом ножа, незадовго до настання смерті (час обчислюється десятками хвилин), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, в причинному зв'язку зі смертю не перебуває, але могло сприяти її настанню; різаної рани в ділянці проекції правого променево-зап'ясткового суглобу, що утворилась від дії ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа, незадовго до настання смерті , має ознаки легкого тілесного ушкодження, в причинному зв'язку із смертю не перебуває.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 72 від 17.07. 2014 року смерть ОСОБА_8 настала від наскрізного, колото-різаного поранення правого плеча з ушкодженням плечової артерії та прилеглої м'язевої тканини, що ускладнилось розвитком гострої крововтрати.
Факт вчинення ОСОБА_7 суспільно - небезпечного діяння підтверджується наступними доказами.
ОСОБА_5 , як законний представник ОСОБА_7 пояснила, що її син ОСОБА_9 з півтора року хворів на менінгіт та був інвалідом по захворюванню. Неприязнених відносин між батьком і сином не було, але вони обоє зловживали спиртними напоями. Вона проживала окремо, але періодично приходила до них надавати допомогу по дому. Коли батько забирав у ОСОБА_10 карточку і гроші, то син сердився і на цьому грунті між ними виникали суперечки.
Згідно показань потерпілої ОСОБА_6 померлий ОСОБА_8 її брат. 07. 06. 2014 року їй стало відомо від сусіда про те, що брата забрала швидка допомога. Швидко поїхала в лікарню, але брат вже помер. Ій відомі умови, в яких проживали ОСОБА_8 разом з сином ОСОБА_7 та про зловживання ними спиртними напоями, що й було причиною неодноразових конфліктів між ними.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що 07.06.2014 року близько 14 години на автовокзалі він зустрівся із ОСОБА_8 та на його пропозиції розпили бутилу горілки поблизу магазину «Київстар». Потім ОСОБА_8 купив ще горілки та разом вони пішли до квартири ОСОБА_8 , де продовжували вживати спиртні напої. Спочатку між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт через карточку і гроші, які син вимагав у батька. ОСОБА_10 був знервований та почав вимагати , щоб йому налили також горілки, однак батько не погоджувався. Свідок бачив, як ОСОБА_7 наніс удар ножем ОСОБА_8 в живіт , а потім в руку. Він відразу побіг до сусідів викликати швидку допомогу і до приїзду швидкої допомоги до квартири не заходив.
Свідок ОСОБА_12 дала показання про те, що вона проживає у будинку на поверх нижче під квартирою ОСОБА_13 . Вона неодноразово була свідком зловживання ними спиртними напоями та конфліктів, в зв'язку з чим неодноразово викликала міліцію. Між ними виникали бійки і вона часто бачила із синяками як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 . Був випадок, коли ОСОБА_13 затопили її квартиру, то при з'ясуванні із ними обставин затоплення, ОСОБА_10 погрожував їй ножем. 07 . 06. 2014 року близько 15 години через відкритий балкон вона чула суперечку між батьком і сином. ОСОБА_8 обзивав сина різними непристойними словами та кудись намагався його відіслати. Потім бачила ОСОБА_10 на вулиці в нетверезому стані. Відлучилась по своїх справах, а коли повернулась близько 18 години, то почула про подію, а ОСОБА_8 вже забрала швидка допомога. В подальшому вона була присутня в якості потятої при проведенні огляду місця події, в ході якого працівники міліції вилучали ножа, тапочки та тряпки в крові.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проживають в одному будинку із ОСОБА_13 . Вони не були свідками події, але їм відомо зі слів сусідів про виникнення конфліктів між батьком і сином та зловживання ними спиртними напоями.
Свідок ОСОБА_16 дав показання про те, що він як водій швидкої допомоги виїжджав на виклик та заходив до квартири ОСОБА_13 . При вході до квартири помітив ОСОБА_17 , а ОСОБА_10 знаходився в квартирі Він був переляканий та не реагував на будь-які запитання та прохання.
Показання свідків підтверджуються висновком судово - медичної експертизи від 07.06.2014 року б/н, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від наскрізного, колото-різаного поранення правого плеча з ушкодженням плечової артерії та прилеглої м'язевої тканини, що ускладнилось розвитком гострої крововтрати та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_7 суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, що виразилось у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_8 .
На стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_7 було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу №303-2014 від 08.07.2014 року згідно висновку якої ОСОБА_7 з дитячого віку страждає на хронічне психічне захворювання у формі епілептичної хвороби з вираженими змінами особи за епілептичним типом, вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, рідкими по частоті судомними припадками та дистрофіями. ОСОБА_7 страждав вище вказаним захворюванням і на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки. В своїх діях керувався хворобливими переживаннями, які визначали його поведінку та вчинки. Ступінь наявних у ОСОБА_7 психічних розладів настільки виражена, що позбавляє його здатності на даний час та позбавляла його здатності на період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом (враховуючи структуру психічних розладів направлених на конкретних осіб, вираженість характерних для епілептичної хвороби змін особистості, повної відсутності критики до стану, висловлювань та скоєного).
Відповідно до ст.94 ч.1 КК України примусові заходи медичного характеру застосовуються залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб.
Вимогами ст.94 ч.5 КК України визначено, що відносно психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння пов"язане з посяганням на життя інших осіб, застосовується госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 інкриміноване йому суспільно небезпечне діяння, передбачене ст.121 ч.2 КК України, вчинив перебуваючи в стані неосудності, а тому він не підлягає кримінальній відповідальності. Однак як особа, що вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене Особливою частиною КК України, що є тяжким, ОСОБА_7 потребує примусового лікування в психіатричній лікарні.
Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 який вчинив суспільно небезпечне діяння, направлене проти особистості і відноситься до активного типу суспільної небезпеки, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, виходячи зі змісту ст.94 ч.5 КК України.
Керуючись ст. ст. 512, 513 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєння в стані неосудності суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Речові докази: поліетиленовий пакет із картонною коробкою в ньому, в якій знаходиться ніж , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Андрушівському РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.
Після набрання ухвалою законної сили ОСОБА_7 доставити до Української психіатричної лікарні з суворим наглядом в м. Дніпропетровськ в порядку визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі , взявши його під варту на період етапування та звільнивши з-під варти по прибутті до медичного закладу.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1