Справа № 169/709/14-п Провадження №33/773/272/14 Суддя в 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.
"29" грудня 2014 р. місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Пазюк О. С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого на постанову Турійського районного суду Волинської області від 13 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -
Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв., будучи 20 березня 2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.9 «а» ПДР України, керував в с. Перевали Турійського району Волинської області належним ОСОБА_3, автомобілем марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КупАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню. Просить закрити провадження у справі, оскільки протокол є сфальсифікованим працівниками ДАІ, так як був складений за відсутності понятих на його власному подвір'ї. Спиртних напоїв він не вживав, а лише лікувальну мікстуру.
Просить перевірити пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки ставить їх під сумнів.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, допитавши свідків, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на підставі суворого дотримання законності.
Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в очній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом не було в повній мірі дотримано.
Суд, першої інстанції, в порушення вимог КУпАП не опитав в судовому засіданні особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, працівника ДАІ, який складав протокол, понятих та належним чином не перевірив винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, не спростував його пояснення.
Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він не вживав алкогольних напоїв, суд вважає такими, що заслуговують на увагу суду, оскільки результат алкотестеру «Драгер» 6810 тест №2487 від 06 жовтня 2014 року містить інформація про вміст в організмі незначної частки алкоголю - 0,23 проміле, яка не підтверджена іншими доказами окрім пояснень працівників ДАІ.
Так, відповідно до п. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
З матеріалів справи вбачається, що у протоколі відносно ОСОБА_2, який був складений працівниками міліції за порушення керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння є підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Однак, будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_2 та свідок - ОСОБА_7 стверджували, що даний протокол було складено за відсутності понятих.
Пояснення свідків-понятих, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи (а.с.5) до уваги судом не приймаються, оскільки вони є формальними, виготовленими під копіювання, судом першої інстанції не перевірялися, в апеляційну інстанцію свідки двічі на виклики суду не з'являлися, хоча були належним чином повідомлені, факт освідчення не підтвердили та пояснення ОСОБА_2 не спростували.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги процесуальні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді першої інстанції, враховуючи обставини справи, приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню , а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Круючись ст.294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Турійського районного суду від 13 листопада 2014 року про визнання ОСОБА_2 винним за ч.2 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області Пазюк О.С.