Справа № 167/1584/14-п Провадження №33/773/288/14 Суддя в 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
"26" грудня 2014 р. місто Луцьк
Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ПП «Спецлінія» на постанову Рожищенського районного суду від 09 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. Постановою також стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Згідно з рішенням суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 листопада 2014 року о 10 год 20 хв зателефонував у Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області на лінію «102» та виражався нецензурними словами в адресу працівників міліції, чим вчинив хуліганські дії.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , не визнає та вказує на неповноту судового розгляду.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до висновку, що остання задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2014 року (а.с.5), рапорту оперативного чергового Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області Музиченка Р.М. (а.с.6) та аудіозапису розмови останнього із ОСОБА_1 (а.с.15), у діях ОСОБА_1 наявний склад дрібного хуліганства, а саме умисні дії (нецензурна лайка), що посягають на громадський порядок.
Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
При призначенні ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд вказаних вимог закону дотримався.
Приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що
будь-яких підстав для зміни постанови судді з мотивів, наведених в апеляції, немає, а тому керуючись ст. 294 КУпАП,
Постанову судді Рожищенського районного суду від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області П.П. Борсук