Справа № 161/9476/14-ц Провадження №22-ц/773/2027/14 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія:19 Доповідач: Подолюк В. А.
про повернення справи до суду першої інстанції
22 грудня 2014 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В. А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерний комерційний банк "Райффайзенбанк Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору дарування недійсним,
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.
Визнано укладеним договір купівлі-продажу квартири на умовах, визначених попереднім договором про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим у реєстрі за № 2204 р.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Визнано недійсним договір дарування квартири від 13.02.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 126.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Із матеріалів даної справи вбачається, що позивачем було заявлено три позовні вимоги з яких дві немайнового характеру: визнати укладеним договір купівлі-продажу квартири на умовах, визначених попереднім договором про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири, визнати недійсним договір дарування квартири та одна майнового - визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи розмір судового збору, суди повинні мати на увазі, що заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру.
З квитанції долученої до позовної заяви вбачається, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2462 грн 20 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Суд першої інстанції зазначене вище залишив поза увагою, та ухвалюючи оскаржуване рішення, не вирішив питання про стягнення судового збору відповідно до вказаних роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України та вимог ст. 88 ЦПК України.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки судом у резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат (судового збору) відповідно до кількості і характеру заявлених позивачем позовних вимог, то дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерний комерційний банк "Райффайзенбанк Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору дарування недійсним повернути до Луцького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 22 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя