Справа № 161/15706/13-ц Провадження №22-ц/773/2037/14 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Категорія:47 Доповідач: Шевчук Л. Я.
22 грудня 2014 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одерадівської сільської ради, Головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт", про скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку,
ОСОБА_3 звернулася в Луцький міськрайонний суд з позовом до Одерадівської сільської ради, Головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одерадівської сільської ради від 22 жовтня 2012 року №18/8 «Про розгляд результатів роботи комісії спірного питання між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо становлення меж», визнано протиправним та скасовано рішення Одерадівської сільської ради від 24 грудня 2012 року №20/4 «Про передачу земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 у власність», визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЙ № 742385, виданий 28 грудня 2012року ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1232 га (кадастровий номер 0722884300:01:001:1547), яка розташована в с.Одеради Луцького району, зареєстрований в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, стягнуто з Одерадівської сільської ради, Головного управління Держземагенства у Волинській області та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229грн. 40коп., по 76грн. 46коп. з кожного.
Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду в даній справі.
Апеляційний суд не може прийняти апеляційну скаргу відповідача до розгляду з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за N12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 пред'явила в суд три позовні вимоги немайнового характеру та просила суд визнати протиправним і скасувати рішення Одерадівської сільської ради від 22 жовтня 2012 року №18/8, визнати протиправним та скасувати рішення Одерадівської сільської ради від 24 грудня 2012 року №20/4 та визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЙ № 742385, виданий 28 грудня 2012року. Проте, при пред'явленні позову позивач сплатила судовий збір лише за дві позовні вимоги. Суд, постановляючи судове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 в повному обсязі, не вирішив питання про стягнення судового збору за третю позовну вимогу немайнового характеру, а тому дана цивільна справа підлягає поверненню до Луцького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одерадівської сільської ради, Головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт", про скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку - повернути до Луцького міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя