Справа № 154/3524/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Провадження № 22-ц/773/2020/14 Категорія: 81 Доповідач: Свистун О. В.
25 грудня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Свистун О.В.,
суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,
при секретарі - Вергуну Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,
за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 05 грудня 2014 року, -
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 05 грудня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області Авраменко Надії Василівни про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовлено.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, покликаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити. Посилається на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, у зв'язку із чим виникла заборгованість по аліментах. Боржник на виклики державного виконавця не реагує, добровільно аліменти не сплачує, не працевлаштовується.
В судове засідання представник ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції - Аркушина Н.Р., боржник ОСОБА_1 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Причин неявки суд не повідомили.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду, на підставі якого Володимир-Волинським міським судом Волинської області видано виконавчий лист №2-459 від 13.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 11.05.2006 року та до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01.11.2014 року заборгованість по аліментах становить 16810,00 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
П. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду з таким поданням.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді обмеження у праві виїзду не за сам факт невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа мала намір не виконувати належні до виконання зобов'язання в повному обсязі.
ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції не доведено та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а тому у суду не було передбачених законом підстав для обмеження останнього у праві виїзду за межі України. Також судом першої інстанції з'ясовано, що в матеріалах справи та виконавчому провадженні відсутні докази, які б підтверджували отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів до державного виконавця. Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 до 01.11.2008 року періодично сплачував аліменти лише підтверджує відсутність умислу ухилення від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.
В підтвердження своїх вимог держаний виконавець не надав суду доказів, з яких би вбачалося умисне ухилення боржника від виконання рішення суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні даного подання, оскільки не було передбачених законом підстав для обмеження останнього у праві виїзду за межі України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області відхилити.
Ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 05 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: