Справа № 161/14387/14-к Провадження №11-кп/773/486/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
22 грудня 2014 року м. Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого -судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №11-кп/773/486/14 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2014 року,
яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Літин, Турійського району Волинської області, житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, згідно ст. 89 КК України несудимий, -
засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі, за ч. 1 ст. 125 КК України на 150 годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання 2 роки обмеження волі.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_8 в відшкодування матеріальної шкоди 6319 грн. 69 коп., 20 000 грн. - моральної шкоди та 4 000 грн. судовий витрат.
В ході апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційний суд,-
встановив:
ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що близько 20 год. 07 червня.2014 року в дворі будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту з ОСОБА_8 , вдарив останнього кулаком в обличчя, умисне нанісши йому середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді травми правого ока.
Одразу після цього, там же за таких же обставин, вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_10 , умисне заподіявши тому легкі тілесне ушкодження у вигляді синця та садна в ділянці обличчя.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію його дій, розміру відшкодування завданої ним шкоди, вважає вирок в частині призначення йому покарання незаконним і надто суворим.
Просить його змінити, призначивши більш м'яке покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляції, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , що заперечив проти неї, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Вчинення ОСОБА_7 злочинів при вказаних у вироку обставинах, стверджується зібраними і дослідженими судом доказами.
Кваліфакація його дій за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, як і розмір заподіяної шкоди ніким не оскаржується.
В силу ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують і пом'якшують покарання. При цьому особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Саме у відповідності з даними вимогами закону, на думку апеляційного суду, і призначив ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції.
При цьому врахував, що той вчинив два злочини: один середньої тяжкості і один легкий, обставини їх скоєння, обтяжуючу покарання обставину - знаходження обвинуваченого під час злочинів в стані алкогольного сп'яніння, особу винного, який досить негативно характеризується, зловживає спиртними напоями, допускав порушеннях громадського порядку.
Оскільки при попередньому засудженні ОСОБА_7 було обрано покарання з відстрочкою виконання вироку і по її закінченню той вчинив новий умисний злочин, суд першої інстанції вірно повторно не застосував до нього ст. 75 КК України, оскільки звільнення його від покарання з випробуваннями не дало свого позитивного результату.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування чи зміни вироку щодо ОСОБА_7 , в тім числі для пом'якшення покарання, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись, ст. 404-405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2014 року щодо нього - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з часу її проголошення.
Головуючий:
Судді: